Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-14942/22 по делу N А40-182979/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-182979/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Центральной базовой таможни

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 41 219 руб. с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Центральной базовой таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.03.2021 по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 26, ТТК (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Центральной базовой таможни "Ниссан Теана", г.р.н. О 597 СУ 777 (12.03.2021 г.р.н. изменился на О 616 СУ 777), под управлением водителя таможни В.В. Воронцова и автомобиля "КАМАЗ", г.р.н. А 884 ОК 777 под управлением водителя А.С. Комаревцева.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан Теана", г.р.н. О 616 СУ 777 получил механические повреждения.

Указанное ДТП признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем, в соответствии с которым на расчетный счет истца платежным поручением от 02.04.2021 N 391248 перечислены денежные средства в размере 161 400 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, с целью определения размера ущерба самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", в соответствии с экспертным заключением которого от 21.05.2021 N 1164309 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", г.р.н. О 616 СУ 777, с учетом износа, составит 197 989 руб., стоимость проведения экспертизы 4 630 руб. 00 коп.

Разница между суммой, выплаченной страховщиком и материальным ущербом, причиненным Центральной базовой таможне в результате ДТП, по расчету истца составила 41 219 руб.

Истец направил страховщику претензию от 22.06.2021 N 01-37/3598, по результатам рассмотрения которой ему был направлен письменный отказ в возмещении материального ущерба от 07.07.2021 N 0205/567572.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях не осмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) не организации им проведения названной экспертизы.

Установив, что ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 161 400 руб., указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается, согласно заключению специалиста ООО "Компакт эксперт", расчет истца выполнен не в соответствии с единой методикой, в нем допущен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями единой методики, цены взяты не из справочников РСА, был осуществлен перерасчет стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, стоимость определена в размере 155 342,01 руб., т.е. даже в меньшем размере, чем сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, доказательств того, что ответчик после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истец в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции учитывается, что расхождение между выплаченной истцу суммой ущерба от ДТП и суммой, на которую он претендует, ссылаясь на результаты самостоятельно проведенной автотехнической экспертизы в ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" составляет менее 10%, в то время как согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение менее 10% в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности, ввиду чего само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-182979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная