Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-398/22 по делу N А65-15479/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-15479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-15479/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, д.Суровка (ОГРН 305168222700012, ИНН 163902735056)

к Индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827)

о взыскании 748250 руб. неосновательного обогащения

при участии третьих лиц - ООО "Каз-Строй" (ИНН 1639049650), ООО ТД "Камский арматурный завод" (ИНН 1639037983), Хасяновой Нурии Гаптеравефовны

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасянов Ильсур Шайхтдинович, д.Суровка (далее - истец) и Хасянова Нурия Гаптеравефовна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 748250 руб. неосновательного обогащения в пользу Хасянова Ильсура Шайхтдиновича и 425000 руб. неосновательного обогащения в пользу Хасяновой Нурии Гаптеравефовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Каз-Строй" (ИНН 1639049650), ООО ТД "Камский арматурный завод" (ИНН 1639037983).

В судебное заседание 14.09.2021 г. от представителя истцов поступило письменное пояснение об отсутствии у второго истца статуса предпринимателя.

Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требований Хасяновой Нурии Гаптеравефовны, д.Суровка, к Индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827) о взыскании 425000 руб. неосновательного обогащения, а также о направлении выделенного дела в Верховный суд РТ.

В судебном заседании 30.09.2021 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Хасянова Нурия Гаптеравефовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-15479/2021 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны, (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827) в пользу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, д.Суровка (ОГРН 305168222700012, ИНН 163902735056) взыскано 748 250 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Шамилович с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт ою отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в недвижимости (здании Административно-бытового корпуса общей площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, ул.Техническая, 10) (т.1 л.д.23-24). Право собственности истца зарегистрировано 29.06.2015 г. (т.1 л.д.22).

Ответчиком были заключены договоры аренды с ООО ТД "Камский Арматурный Завод" (N 24/02-15 от 24.02.2015 г.) (т.1 л.д.13-15) и ООО "Камский арматурный завод" (новое наименование - ООО "Каз-Строй") (N 21/02-15 от 21.02.2015 г.) (л.д.16-18).

Истец в обоснование иска сослался на то, что в период с 2017 г. по 2019 г. ответчик получал от третьих лиц плату единолично, несмотря на наличие второго собственника объекта недвижимости, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При переходе права собственности на доли к истцу, вопрос получения доходов с имущества, сданного в аренду, должен был быть урегулирован между собственниками. Такого соглашения между лицами, участвующими в деле, заключено не было, судом его наличие не установлено, следовательно, правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду, обладали оба собственника в равных долях.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, исковые требования судом удовлетворены.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии второго входа в помещение и возможности его использования, поскольку данное обстоятельство не исключает пользования арендаторами частью имущества, принадлежащей истцу, поскольку доли между собственниками в виде конкретных помещений и их принадлежности не распределены, следовательно, во всём имуществе приходится на долю истца, - на долю ответчика.

Довод ответчика о несоответствии текстов договоров с третьими лицами, судом отклонен, поскольку вопрос установления и регулирования цены между сторонами этих договоров не является предметом настоящего спора. Данный вопрос, в частности - вопрос размера арендной платы, арендуемой площади может являться предметом споров между ответчиком и третьими лицами. В данном случае определяющее значение имеет факт наличия договоров аренды между ответчиком и третьими лицам, а также получение ответчиком денежных средств по договорам аренды. Ни факт наличия договоров, ни факт получения денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что он не перечислял истцу полагающуюся ему часть доходов, поскольку истец самостоятельно также получал денежные средства от третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика перечислять половину доходов от сдачи имущества в аренду второму собственнику.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии платёжных поручений являются ненадлежащими доказательствами, судом отклонен, поскольку факт получения по ним денежных средств в указанном в них размере, подтверждается выпиской по счетам ответчика, представленной по запросу суда.

Довод ответчика о том, что третьи лица перечисляли ему возмещение оплаты аренды земельного участка, судом не принят во внимание, поскольку все платёжные поручения содержат указание на аренду помещения. Ответчиком не представлено доказательств того, что платежи производились за аренду иного помещения, которое не является долевой собственностью, и в отношении которого у ответчика не возникло обязанности разделения доходов, соответствующие договоры в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, заключение любого иного договора аренды в отношении помещения, принадлежащего и истцу и ответчику, влечёт необходимость такого разделения доходов.

Доводы о достижении между истцом и ответчиком неких устных договоренностей, судом не принят во внимание, поскольку наличие таких договоренностей не подтверждено документально. При этом, все притязания ответчика, касающиеся неоплаты одним из собственников платежей по договору аренды земли, по оплате коммунальных платежей, ремонта и т.д., предметом настоящего иска не являются, и могут быть заявлены самостоятельно, в рамках иного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, изложенные ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, всем доводам суд дал соответствующую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Заявляя о наличии встречных требований к истцу, ответчик вопреки норме ст.410 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о зачете не заявил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.01.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-15479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э.Ануфриева