Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-975/22 по делу N А75-20480/2019

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2022) конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансснаб" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич (далее - Зайцев В.И., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Конкурсный управляющий должника Зайцев В.И. 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поставки товара N 5 от 29.04.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансснаб" (далее - ООО "Сибтрансснаб", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Сибтрансснаб" к ООО "Алмаз", исключении из реестра требований кредиторов задолженности должника перед ООО "Сибтрансснаб" на основании определения арбитражного суда от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Зайцева В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алмаз" Зайцев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зайцев В.И. ссылается на следующее:

- задолженность ООО "Алмаз" перед ответчиком является искусственно созданной за счет формального документооборота, так, по договору поставки продукции N 31-07-04/14 от 18.09.2014 ООО "Алмаз" отчуждает товарно-материальные ценности в пользу ООО "Сибтрансснаб", а ООО "Сибтрансснаб" в свою очередь отчуждает эти же самые ТМЦ по договору поставки N 5 от 29.04.2016 в пользу должника, в результате чего у ООО "Алмаз" за счет транзитных операций формируется несуществующая задолженность перед ООО "Сибтрансснаб";

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Сибтрансснаб" всех спецификаций по договору N 31-07-04/14 на поставку продукции от 18.09.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" и ООО "Сибтрансснаб" 29.04.2016 заключен договор поставки N 5, по условиям которого ООО "Сибтрансснаб" обязуется поставлять товар в соответствии со спецификациями, а ООО "Алмаз" обязуется оплатить поставленный товар.

На основании определения арбитражного суда от 09.12.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Алмаз" возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имеются основания для сомнения в реальности заключения спорного договора, то есть усматриваются признаки мнимости сделки, сослался на нормы статей 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, от 07.02.2012 N 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку поведение сторон сделки не свидетельствует о направленности их воли исполнить соглашение при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств аффилированности ответчика и ООО "Алмаз".

Также конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и ответчика при заключении договора, отсутствия у сторон цели достижения заявленных результатов, либо преследования иной цели, чем указанная в договоре.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении договора на поставку продукции от 18.09.2014 N 31-07-04/14 стороны имели умысел на создание в дальнейшем у должника фиктивной задолженности перед ответчиком.

Не представлено также сведений относительно необходимости совершения действий по созданию, как указывает конкурсный управляющий, искусственной задолженности (ухудшение финансового положения должника, намерение на проведение контролируемой процедуры банкротства и т.д.).

В свою очередь, в обоснование своих возражений ООО "Сибтрансснаб" представлен комплекс документов, свидетельствующих о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществления поставки товаров в пользу ООО "Алмаз".

Между тем, ООО "Алмаз" принятые договорные обязательства надлежащим образом не исполняло, оплату поставленного товара не производило.

ООО "Сибтрансснаб" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 по делу N А75-13682/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Сибтрансснаб" взыскана задолженность в сумме 54 087 828, 63 рублей.

Арбитражный суд отмечает, что договор поставки товара N 5 от 29.04.2016 являлся предметом судебной оценки по делу NА75-13682/2019.

Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, денежные средства кредитору не возвращены.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз" включена задолженность перед ООО "Сибтрансснаб" в сумме 44 784 103, 56 рублей.

Возражений на момент рассмотрения указанного требования от лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсного управляющего, в материалы дела не поступало.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 168 ГК РФ не представляет доказательств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью.

Ссылка управляющего на статью 170 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку сделка по сути своей является реальной.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева