Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-988/22 по делу N А07-16037/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-16037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу N А07-16037/2021.

В судебном заседании принял участие

от истца 1 - индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - Чухманова В.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом);

от истца 2 - общества с ограниченной ответственностью "МПП" - Чухманова В.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Сергеевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1, ИП Федотова М.В.) общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец 2, общество, ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Богданова С.С.) о взыскании компенсации в пользу истца 1 за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466 и N 540573 в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение), компенсации в пользу истца 2 за нарушение исключительных прав в размере 30000 руб. (10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий "кот Басик", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика") (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466 и N 540573 в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы по приобретению спорного товара в размере 960 руб.

С индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30000 руб. (10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий "кот Басик", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика"), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. и 56 руб. почтовых расходов. Кроме этого из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Федотовой Марине Валерьевне возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1593 от 10.06.2021 в сумме 1000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "МПП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1599 от 10.06.2021 в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Богданова С.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела истцами видеосъемка и чек не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком. По мнению ответчика, истцы не использовали право на нотариальное обеспечение доказательств. По утверждению ответчика проданный товар не является контрафактной продукцией, имеет необходимые сертификаты и лицензии. Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку решение суда первой инстанции от 12.10.2021 не было получено предпринимателем.

Представитель истцов в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 30.11.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нефтекамск, ул. Ленина д. 82А, осуществлена реализация товара - мягкие игрушки 2 штуки (л.д. 48) с нанесенным на них товарными знаками N 502466 и N 540573 и использованием произведений дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка котёнок Басик".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, истцы направила предпринимателю Богдановой С.С. претензии с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (л.д.28,29).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки, на произведения дизайна и на произведения изобразительного искусства, а также о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом, определен в минимальном размере: по 10000 рублей за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Истец 1 - индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству РФ N 502466, дата регистрации: 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022 в отношении товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ; по свидетельству РФ N 540573, дата регистрации: 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023 в отношении товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

Истец 2 - ООО "МПП", является обладателем исключительных авторских прав на произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", "мягкая игрушка котенок "Басик", "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается лицензионным договором N 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года (л.д. 12-14), дополнительным соглашением N 02 к лицензионному договору N 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года от 01 января 2017 года (л.д. 16), лицензионным договором N 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Поскольку ООО "МПП" является обладателем исключительной лицензии, которой ему предоставлено право на использование произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" при продаже продукции, то обращение ООО "МПП" с иском за защитой указанного объекта исключительных прав является правомерным.

01.08.2016 между ИП Федотовой Мариной Валерьевной (автор) и ООО "МПП" (приобретатель) заключен договор отчуждения исключительного права на произведение изобразительного искусства, согласно которому автор передает приобретателю рисунок в соответствии со статьей 1 договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение 1 - рисунок "Мордочка Басика" в трех вариантах исполнения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления N 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - произведения дизайна и изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

30.11.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нефтекамск, ул. Ленина д. 82А был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Богдановой С.С. двух мягких игрушек, обладающих признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек от 30.11.2020 на сумму 960 рублей, с указанием реквизитов ответчика (л.д. 78). Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара (л.д. 84).

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный чек подтверждают заключение между сторонами договора розничной купли-продажи. Факт реализации товаров в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью процесса покупки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, две игрушки и чек с реквизитами ответчика, приобщенные к материалам дела. Видеозапись ведется непрерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки. Запись приобщена судом первой инстанции к материалам дела. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

В силу вышеизложенного судом отклоняется довод подателя жалобы о необходимости нотариального обеспечения доказательств. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанные доказательства подтверждают факт реализации истцу в торговой точке ответчика спорных товаров.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сравнительному анализу подлежали не образцы лицензионной и контрафактной продукции, а контрафактная продукция и защищенные законом и принадлежащие истцам объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки N 502466 и N 540573, изображение "Мордочка Басика"; произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив изображение приобретенного у ответчика товара и товарный знак N 540573, произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение (игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу).

Незначительное расхождение в деталях изображений (верхние лапы расположены перпендикулярно к телу, а не опущены) не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Фактически в изображении "британский вислоухий кот Басик" отображено существо схожее с британским вислоухим котом. Данная форма игрушки кота не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и товарного знака N 540573.

Сходство реализованного товара с изображением "Мордочка Басика" установлено по форме головы, расположением и формой ушей, форме носа, усам. Рисунок (изображение) "Мордочка Басика" использован отдельно от произведения дизайна в виде изображения на майке реализованной ответчиком игрушки и не может рассматриваться в данном случае как часть произведения: "мягкая игрушка кот Басик", которое зарегистрировано без рисунка "Мордочка Басика".

При сравнении игрушки, приобретенной у ответчика и товарного знака N 502466, произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изучение упомянутого персонажа позволяет прийти к выводу, что узнаваемым признаком товарный знак и произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" являются длинные, выходящие из центра макушки головы и свисающие вдоль туловища вниз уши. Данные признаки имеются в игрушке ответчика.

Игрушка ответчика аналогично произведению дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" является светло-бежевого цвета, с круглой головой, темными круглыми глазками, круглым носиком, отсутствующей шеей, телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. В нижней части туловище игрушки немного утолщено, подушечки нижних лап занимают практически все основание лапы.

Имеющиеся расхождения (размер глаз игрушки ответчика больше глаз персонажа истца, игрушка ответчика не имеет пупка, содержит элементы одежды (стилизация майки), коричневые вставки, по мнению суда апелляционной инстанции являются незначительны и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с произведением дизайна истца.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, а также с графическим изображением, исключительное правы на которые принадлежат истцам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик нарушил исключительные права последних.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 50000 рублей (20000 рублей в пользу ИП Богдановой С.С. за товарные знаки N 502466 и N 540573; 30000 рублей в пользу ООО "МПП" за произведение изобразительного искусства - изображение "Мордочка Басика", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми").

Коллегия не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истцов как правообладателей спорных товарных знаков и произведений, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Ссылки ответчика на недоказанность истцами контрафактности спорного товара, а также на наличие необходимых сертификатов и лицензии судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку у ответчика не имелось доказательств, подтверждающих передачу ему права использования принадлежащих истцам товарного знака и произведений, бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателей объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что предлагаемый им к продаже товар не является контрафактным.

В представленных с апелляционной жалобой информационных письмах: ООО "Мармелад Медиа" от 22.01.2021 исх. N 22/04-21К, ООО "Ноль плюс медиа" от 01.05.2021 исх. N 1/05-21, АО "СТС", ООО "Торговая компания Карнавалофф" от 26.05.2021 и ООО "Легпромснаб" речь идет об иных объектах интеллектуальных прав, не относящихся к спорным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что он был лишен возможности защиты своих прав в связи с неуведомлением его о начале судебного процесса, поскольку 16.03.2020 он обратился в адрес почты России с заявлением о переадресации корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, на иной адрес.

Действительно, с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлено заявление (распоряжение N 65/1) с отметкой о принятии органа почтовой связи 16.03.2020 о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес ответчика: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 17а, кв. 19, с 01.04.2020 по 01.04.2025 по адресу: 452934, Республика Башкортостан, Краснокамский район, д. Воробьево, ул. Школьная, дом 16а.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2021 (л.д. 65, 79), адресом места регистрации ИП Богдановой С.С. является адрес: 452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 17А, кв. 19. Адресная справка отдела (отделения) адресно-справочной) работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 01.07.2021, поступившая на запрос суда первой инстанции содержит аналогичную информацию относительно места проживания (регистрации) ответчика с указанием комнат 12, 13, 14.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции определения от 21.06.2021 о принятии искового заявления к производству, от 30.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись судом первой инстанции по указанному адресу ответчика, но не были получены им с указанием причины не вручения почтового отправления: истек срок хранения.

Пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривает, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Согласно абзацу 9 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

При этом из отметок почты на возвратных конвертах следует, что досыл по иному адресу ответчика не осуществляется.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из того, что судебное извещение, направленное по адресу, указанному в части 4, 5 статьи 121 АПК РФ, является надлежащим.

Следует отметить, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу N А07-16037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксиной