Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3807/22 по делу N А40-66078/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-66078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кента О.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-66078/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" 13.03.2019 г. денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу Кент О.К., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА",

при участии в судебном заседании:

к/у Макаров И.В.- лично, паспорт

от ООО "Завод "ПромИнТех"- Темнышев А.В. дов. от 31.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1117746188757, ИНН: 7708735301) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Давыдова Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

Определением суда от 23.08.2021 г. арбитражный управляющий Давыдова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА".

Определением суда от 13.09.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Макаров И.В.

24.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" 13.03.2019 г. денежных средств в общем размере 100 000 руб. в пользу Кент О.К., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 24.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" о признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" 13.03.2019 г. денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу Кент О.К.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кент Олега Каземировича в пользу ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; взыскана с Кент Олега Каземировича в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кент О.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Завод "ПромИнТех" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим выявлено совершение должником 13.03.2019 г. платежа в пользу Кент О.К. на общую сумму 100 000 руб. - выдача на хоз. нужды под отчет.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.04.2020 г.

При этом спорный платеж совершен 13.03.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, непредставление Кент О.К. доказательств о наличии встречного предоставления влечет вывод о том, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, непредставление Кент О.К. доказательств о наличии встречного предоставления влечет вывод о том, что спорный платеж совершен при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт принятия платежа в отсутствие встречного исполнения, отсутствие возврата безосновательного платежа, а также то, что ответчик по сделке являлся в указанный период единственным участником должника, свидетельствует о знании Кент О.К. о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый платеж был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства расходования денежных средств на нужды должника не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает недействительной сделкой перечисление должником ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" в пользу Кент О.К. 13.03.2019 г. денежных средств в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей также отклоняются судом, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-66078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кента О.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев