Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24633/22 по делу N А40-66078/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-66078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Макаров И.В. лично, паспорт

от ООО "Завод "ПромИнтех": Темнышев А.В. по дов. от 31.12.2021

от Бессоновой З.И.: Шумилина А.С. по дов. от 04.04.2022

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бессоновой Земфиры Ивановны

на определение от 06.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Бессоновой З.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МО "Стехэкспертиза"

в рамках дела о банкротстве ООО "МО "Стехэкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "МО "Стехэкспертиза" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В., член Ассоциации СРО ЦААУ.

Конкурсный управляющий Давыдова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бессоновой З.И. и Кент О.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 Давыдова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, Бессонова З.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бессонова З.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения Бессоновой З.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды надлежащим образом не исследовали всю совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и не дали им правовую оценку; общий размер денежных средств по оспоренным конкурсным управляющим Должника сделкам составил 430 000 руб., при общей задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 55 880 190,14 руб.; анализируя оспоренные сделки, можно сделать вывод, что сумма выведенных денежных средств с расчётного счета Должника в размере 430 000 руб. не могло явится основанием для банкротства организации, при общей кредиторской задолженности в размере 55 880 190,14 руб.; суд апелляционной инстанции не принял во внимание того факта, что Бессонова З.И. добровольно перечислила в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 330 000 руб.по сделке, признанной судом недействительной; суды не определили объективную дату возникновения банкротства ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" и дату неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника не состоятельным (банкротом); судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что руководством ООО "МО "Стехэкспертиза" не предпринималось каких-либо попыток урегулировать взаимоотношения с кредиторами, реструктуризировать задолженность, а также не предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника либо меры по уменьшению размеров кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бессоновой З.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суды, генеральным директором ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" в период с 17.02.2011 г. по 14.12.2020 г. являлась Бессонова З.И., а единственным участником Общества с размером доли 100% является Кент О.К.

Признавая наличие оснований для привлечения Бессоновой З.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается вина Бессоновой З.И., исходя из того, что ей не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кента О.К., суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при принятии судебных актов в части привлечения Бессоновой З.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления:

- противоправный характер поведения лица о привлечении, к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд должен оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Арбитражный управляющий Макаров И.В. в обоснование заявленного требования указывал, на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" (должника) несостоятельным банкротом, а также, что неразумные и/или недобросовестные действия контролирующих лиц привели к невозможности погашения требований ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА".

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-66078/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022, была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 330 000 руб. со счета Должника в адрес руководителя Бессоновой З.И. и применены последствия недействительности сделки.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-66078/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей со счета Должника в адрес единственного участника Должника Кента О.К. и применены последствия недействительности сделки.

26.01.2022 конкурсным управляющим Должника подано заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в адрес руководителя Бессоновой З.И. в размере 206 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-66078/2020 конкурсному управляющему Должника отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в адрес руководителя Бессоновой З.И. в размере 206 000 рублей.

Судами не дана оценка тому факту, что общий размер денежных средств по вышеуказанным оспоренным конкурсным управляющим Должника составил 430 000 руб., при общей задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 55 880 190,14 руб.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание того факта, что Бессонова З.И. добровольно перечислила в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 330 000 руб. по вышеуказанной сделке признанной судом недействительной.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами сделан вывод о том, что к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, может быть привлечен генеральный директор должника Бессонова З.И., которая своевременно не приняла решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "МО "СТЕХЭКСПЕРТИЗА" несостоятельным (банкротом).

Между тем, суды в своих судебных актах не установили дату наступления объективного банкротства должника, с которой связана обязанность добросовестного руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Суды ограничились лишь указанием на то, что Бессоновой З.И. не представлено доказательств отсутствия своей вины либо доказательства того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

На руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Указывая в качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления должника 27.11.2018, судами надлежало проверить наличие доказательств того, что в случае исполнения руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до этой даты, задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению конкретная дата, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судами также следует учесть, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Бессоновой З.И. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, дать оценку действиям (бездействию) контролирующего должника лица, заявленного к привлечению к субсидиарной ответственности, установить дату, с которой должник стал отвечать признакам несостоятельности, а также возникновение обязательств перед кредиторами после указанной даты, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Крыловой О.В., суд признает их несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтвержден ее статус контролирующего Банка лица и наличие у нее полномочий на принятие вменяемых ей решений, Крылова О.В., выполняя функции органа управления кредитной организации, скрывала реальное финансовое положение Банка и в нарушение указанных положений закона не предпринимала мер по предупреждению банкротства, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-66078/2020 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева