Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-42899/21 по делу N А56-65263/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-65263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Дмитриева Ю.С. по доверенности от 28.06.2021

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от 25.11.2021, Брус А.В. по паспорту (генеральный директор ООО "Парнас" по протоколу внеочередного собрания от 05.04.2021 - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Даусуз" к ООО "Парнас")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42899/2021) ООО "Торговый дом "Даусуз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-65263/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Аква-Дью"

к ООО "Торговый дом "Даусуз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аква-Дью" (далее - ООО Торговый дом "Аква-Дью", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Даусуз" (далее - ООО Торговый дом "Даусуз", ответчик) о взыскании 15 969 211 руб. 26 коп. задолженности, 396 943 руб. 92 коп. штрафа, 104 790 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2021 с ООО Торговый Дом "Даусуз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аква-Дью" взыскано 15 969 211 руб. 26 коп. задолженности, 396 592 руб. 19 коп. неустойки, 104 787 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО Торговый Дом "Даусуз" в доход федерального бюджета взыскано 41 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы N 86 от 20.05.2021, N 87 от 20.05.2021, N 88 от 21.05.2021, N 89 от 21.05.2021, N 93 от 24.05.2021, N 95 от 26.05.2021, N 97 от 27.05.2021, N 98 от 29.05.2021, N 99 от 29.05.2021, N 100 от 31.05.2021, N 101 от 31.05.2021 не являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку указанные документы не подписаны ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что универсальные передаточные документы N 132 от 17.12.2019, N 104 от 29.08.2019, N 100 от 22.08.2019, N 101 от 22.08.2019, N 98 от 21.08.2019, N99 от 21.08.2019, N97 от 20.08.2019,N93 от 16.08.2019, N 94 от 16.08.2019, N95 от 16.08.2019, N26 от 15.06.2020 подписаны неустановленным лицом. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, удостоверенные печатью ответчика. Доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО ТД "Аква-Дью" (поставщик) и ООО ТД "Даусуз" (дистрибьютор) заключили договор поставки дистрибьютору N ОП 01/3, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора товар, в согласованные сроки в количестве и ассортименте согласно принятому заказу от дистрибьютора по договорной цене, а дистрибьютор обязуется принять и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.1 договора, дистрибьютор производит оплату поставщику за поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

В период с 2019 по 2021 год истец поставил товар ответчику на общую сумму 91 362 001 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истец направил 07.07.2021 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы N 86 от 20.05.2021, N 87 от 20.05.2021, N 88 от 21.05.2021, N 89 от 21.05.2021, N 93 от 24.05.2021, N 95 от 26.05.2021, N 97 от 27.05.2021, N 98 от 29.05.2021, N 99 от 29.05.2021, N 100 от 31.05.2021, N 101 от 31.05.2021 не являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку указанные документы не подписаны ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела в связи с тем, что указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что универсальные передаточные документы N 132 от 17.12.2019, N 104 от 29.08.2019, N 100 от 22.08.2019, N 101 от 22.08.2019, N 98 от 21.08.2019, N99 от 21.08.2019, N97 от 20.08.2019,N93 от 16.08.2019, N 94 от 16.08.2019, N95 от 16.08.2019, N26 от 15.06.2020 подписаны неустановленным лицом, также не принимается во внимание апелляционным судом.

Данные документы удостоверены печатью ответчика. При этом доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае неисполнения дистрибьютором обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного долга.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 05.07.2021 составил 396 943 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен последний день срока исполнения обязательства по оплате товара по товарным накладным от 05.08.2019; 20.08.2019; 09.09.2019; 10.09.2019; 14.10.2019; 27.11.2019; 15.06.2020; 01.12.2020; 17.05.2021; 24.05.2021, в связи с чем, указал, что размер неустойки по состоянию на 05.07.2021 составляет 396 592 руб. 19 коп.

Апелляционный суд полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, ответчик не был лишен возможности вести дело через представителей. Также ответчик имел право направить дополнительные документы посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр". Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-65263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева