Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8172/22 по делу N А40-229925/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-229925/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

по делу N А40-229925/21-133-1262, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

третье лицо - ООО "Монолит" (ОГРН: 1137746324275, ИНН: 7710937545)

о взыскании арендной платы за время просрочки возврата помещения из аренды по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2020 N 232/1, рассчитанной за период с 22.06.2021 по 21.08.2021 в размере 220000 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за период с 19.06.2019 по 07.07.2019 в размере 475677,46 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр)", ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.06.2019 по 07.07.2019 в размере 475677 руб., 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-229925/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Дом.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации (далее - агент РФ) и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - "Закон о содействии развитию"), статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о содействии развитию), Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Между ФГУП "ФТ-Центр" (далее - арендодатель) и ООО "Монолит" (далее - арендатор) был заключен договор N Д-2018-000022 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 30.07.2018 в отношении недвижимого имущества общей площадью 986,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003049:2665, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д. 28.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 14.05.2019 N 2, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента РФ в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию.

В силу решения Росимуществом было издано распоряжение от 14.06.2019 N 343-р об изъятии объекта из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче объекта по передаточному акту АО "Дом.РФ". Передаточным актом от 19.06.2019 N 02-15.12 была оформлена передача объекта из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 12.1 Закона о содействии развитию АО "Дом.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента РФ со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. "в" пункта 1 части 4 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о содействии развитию со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО "Дом.РФ") способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию.

В связи с этим, с 19.06.2019 (дата подписания передаточного акта между Росимуществом и АО "Дом.РФ") АО "Дом.РФ" стало арендодателем по указанному договору аренды.

Следовательно, ФГУП "ФТ-Центр" перестало быть арендодателем 19.06.2019.

Следовательно, все денежные средства, полученные ФГУП "ФТ-Центр" от арендатора после выбытия ФГУП "ФТ-Центр" из арендных отношений, получены ответчиком без законных и договорных оснований и являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его неосновательным обогащением, подлежащим возврату надлежащему арендодателю (кредитору) по договору аренды, в рамках которого производилась оплата арендной платы.

Истец письмом от 17.07.2019 N 8886-ОГ уведомил арендатора о том, что с 19.06.2019 АО "Дом.РФ" осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды и о необходимости перечисления арендной платы по договору, начиная с 19.06.2019, по реквизитам АО "Дом.РФ".

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-322532/19 с ООО "Монолит" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взысканы задолженность в размере 2594729 руб. 04 коп., пени в размере 247840 руб. 12 коп. и пени с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты на основании ст. 319.1 ГК РФ в размере 101852 руб. 11 коп., а также госпошлина в размере 37722 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора аренды за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.04.2019 по 11.07.2019, а именно: за апрель 2019 года - 701166 руб. 85 коп.; за май 2019 года - 850730 руб. 84 коп.; за июнь 2019 года - 850730 руб. 84 коп.; с 01.07.2019 по 07.07.2019 -192100 руб. 51 коп., а всего в сумме 2 594729 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 19.06.2019 по 07.07.2019 по договору аренды составил 475677 руб. 46 коп.

Претензией от 22.01.2021 истец предъявил ответчику требования о возмещении неосновательного обогащения.

Однако денежные средства в указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Нормами ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, ответчик не мог не знать о решении Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, в том числе о том, что во исполнение указанного решения на основании распоряжения Росимущества от 14.06.2019 N 343-р передаточным актом от 19.06.2019 N 02-15.12 была оформлена передача помещений из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации; право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанные объекты недвижимости было прекращено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Так, на основании п. 1 ст. 12.1 Закона о содействии развитию АО "Дом.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента РФ со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. "в" пункте 1 части 4 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Нормами пункта 2 статьи 12.1 Закона о содействии развитию установлено, что со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО "Дом.РФ") способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию.

Акт подписан 19.06.2019, в связи с чем 19.06.2019 АО "Дом.РФ" стало арендодателем по указанному договору аренды, а следовательно, ФГУП "ФТ-Центр" перестало быть арендодателем 19.06.2019, то есть кредитором по обязательству арендаторов по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик получил денежные средства от третьего лица, вынесение решения судом первой инстанции не свидетельствует о фактическом получении денежных средств, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-322532/19 с ООО "Монолит" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взысканы задолженность в размере 2594729 руб. 04 коп., пени в размере 247840 руб. 12 коп. и пени с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты на основании ст. 319.1 ГК РФ в размере 101852 руб. 11 коп., а также госпошлина в размере 37722 руб.

В порядке ст. 42 АПК РФ АО "Дом.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, АО "Дом.РФ" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ФГУП "ФТ-Центр" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата или возмещения всех доходов, которые истец извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2019 по 07.07.2019 в размере 475677 руб. 46 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-229925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков