Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1437/22 по делу N А60-24511/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-24511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зиверт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-24511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лима" (ИНН 6685160405, ОГРН 1196658017423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт" (ИНН 6685168556, ОГРН 1196658074755)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лима" (далее истец, ООО "Лима") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт" (далее ответчик, ООО Зиверт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 467 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Зиверт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из выписки АО "Райффайзенбанк" следует, что такого контрагента у ООО "Лима" нет, как нет исходящих и входящих операций, а счета в Альфа- Банке у ООО "Зиверт" никогда не было. Полагает, что судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений при том, что истец ссылался на отсутствие правовых оснований, не доказал что у истца имелся с другим лицом договор заявки, указанный в назначении платежа в платежном поручении N 464 от 16.12.2019. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что 15.12.2019 по платежному поручению N 464 общество с ограниченной ответственностью "Лима" произвело ошибочный платеж в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зиверт".

Истец поясняет, что 16.12.2019 ООО "Зиверт" произвело возврат денежных средств в размере 186 532 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп.

По состоянию на 20.05.2021 остаток денежных средств подлежащих возврату составляет 68 467 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В адрес ответчика 09.04.2021была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. До настоящего момента денежные средства так и не были возвращены истцу.

Полагая, что денежные средства в сумме 68 467 рублей 50 копеек. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 467 руб. 50 коп мотивированы неправомерным удержанием денежных средств истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что оплат со стороны истца не поступало, кроме того, отсутствует какая - либо реализация, также указал на отсутствие правоотношений с истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления денежных средств в общей сумме 255 000 руб. в пользу ответчика и возврат денежных средств в размере 186 532 руб. 50 коп. в пользу истца подтвержден платежными поручениями N 464 от 15.12.2019 и N1 от 16.12.2019, остаток невозвращенных денежных средств составляет 68 467 руб. 50 коп, доказательств реального существования между сторонами правоотношений в рамках какого-либо договора, иными словами встречного предоставления, ответчиком не приведено, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие основания спорных перечислений, возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 68 467 руб. 50 коп ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из выписки АО "Райффайзенбанк" следует, что такого контрагента у ООО "Лима" нет, как нет исходящих и входящих операций, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Движение денежных средств подтверждается платежным поручениемN 464 от 15.12.2019, выпиской со счета истца, открытого в АО "Райффайзенбанк". Из ответа АО "Альфа-Банк" следует, что счет 40702810138230003733 принадлежит ответчику ООО "Зиверт".

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в связи с заключением и исполнением какого -либо договора материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-24511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов