Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-3764/18 по делу N А15-3559/2018

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загалова М.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу N А15-3559/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Загалова М.Ш. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 7104524749, ОГРН 1147154016415),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", должник) конкурсный управляющий Загалов М.Ш. обратился с заявлением о признании недействительными сделки - договора займа от 31.01.2018, заключенного с Меджидовым Баширом Абдулаевичем.

Определением от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 12.11.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 12.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом" требования ООО "Тула-Сталь"; в отношении ООО "Новый дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Решением от 11.12.2019 (резолютивная часть решения суда первой инстанции) ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

31.01.2018 между ООО "Новый дом" и гражданином Меджидовым Баширом Абдулаевичем заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а ООО "Новый дом" принимает денежные средства в размере 90 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "Новый дом" возвращает денежные средства через 2 месяца. Договор займа заключен беспроцентным, срок договора займа - 2 месяца.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам, а также отсутствие неравноценности предоставления встречного обеспечения.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции запрашивал у конкурсного управляющего документы, подтверждающее вышеуказанные обстоятельства. Определение суда управляющим не исполнено.

Документы, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Между тем как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Доказательств наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии факта неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что неплатежеспособность должна носить устойчивый характер; наличие задолженности само по себе перед отдельным кредитором не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника отдельного обязательства. Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.13, согласно которым не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.01.2018), неплатежеспособность должника отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат, сведения о заинтересованности или аффилированности Меджидова Б.А. с должником на момент совершения оспариваемых сделок отсутствуют, соответствующие обстоятельства управляющим не приведены и доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Меджидов Б.А. не мог знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из договора займа следует, что Меджидов Б.А. передал обществу денежные средства в размере 90 000 руб. Учитывая, что вывод активов имущества должника в рассматриваемом случае не произошел, нарушение прав иных кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, отсутствует, равно как и отсутствует неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Довод об отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассу должника судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку что неотражение во внутренней бухгалтерской документации сведений о поступивших денежных средствах может свидетельствовать о недостатках в организации работы в ООО "Новый дом"; нарушение должником правил ведения бухгалтерской документации и отчетности не свидетельствует о наличии нарушений со стороны займодавца и не должно негативно отразиться на его правах.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными сделками прав кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделки и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Апелляционный суд исходит из того, что реальность правоотношений должника и Меджидова Б.А. по договору займа от 31.01.2018 судами исследовалась при рассмотрении заявления Меджидова Башира Абдулаевича о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор N А15-3559/2018). Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020 требования Меджидова Башира Абдулаевича в размере 90 000 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие злоупотребления правом со стороны участников сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания договора недействительными и, соответственно, для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Апелляционный суд полагает, что с учетом суммы займа (90 000 руб.) и отсутствия доказательств аффилированности сторон, компенсационное финансирование должника в рассматриваемом случае отсутствует.

При рассмотрении спора Меджидовым Б.А. было заявлено о пропуске срока давности (л.д.15-16).

Решением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 01.02.2021.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением суда от 01.03.2019 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш. Решением суда от 11.12.2019 в отношении ООО "Новый дом" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 01.02.2021 через систему "Мой арбитр". Решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении ООО "Новый дом" конкурсного производства было вынесено 11.12.2019 (дата оглашения резолютивной части), и истекает 11.12.2020, то есть заявление управляющего подано за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, 26.06.2019 в суд поступило заявление Меджидова Башира Абдулаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 000 руб.

О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве (истек не позднее 12.12.2020), конкурсный управляющий должника, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом заявителю отказано в удовлетворении требований в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия вывода активов должника. В рассматриваемом случае должник приобрел денежные средства в виде займа, отчуждение имущества предприятием-банкротом не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств совокупности всех необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о несостоятельности, однако судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, вынесенное определение не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило