Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5094/22 по делу N А40-166329/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-166329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166329/21,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: 1027739057500)

к ответчику АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 2 230 167,86 руб., 3-е лицо ООО"АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ",

При участии в судебном заседании от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 14.10.2021, от ответчика: Захарова Е.Д. по доверенности от 08.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация ПО ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании 2 230 167 руб. 86 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиателекоминвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 иск удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 1204/19 (далее -Договор) на выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада" по этапам, в частности.

Подэтап 1.2.2 - Проведение обследования Мест установки, разработка проектносметной документации для расширения зоны МПСН Псковского Центра ОВД, включая интеграцию с МПСН, включающей зону наблюдения для целей HMU (Узел РН РЛ и С Великие Луки).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ответчик обязуется собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить работы, являющиеся предметом Договора.

На основании пункта 2.2 Договора содержание работ определено в Техническом задании (далее - Техническое задание).

Сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Договора, выполнение Работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ. Датой начала выполнения Работ считается дата подписания Договора (пункт 5.2 Договора).

Датой начала выполнения Работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора считается 14.05.2020 (дата подписания Договора).

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора - 14.02.2021 (9 месяцев с даты подписания Договора).

Датой завершения Работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора считается дата подписания Заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако по состоянию на 01.04.2021 обязательства по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора Ответчиком фактически не исполнены.

Порядок выполнения работ по подэтапу 1.1 Этапа 1 определяется пп. 6.1.1 - 6.1.8 п. 6 (Порядок сдачи и приемки работ) Договора.

На основании п. 6.1.1 Договора проектно-сметная документация разрабатывается ответчиком в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в редакции Протокола разногласий ответчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора (до 11.06.2020) направляет истцу список мест установки, по которым необходимо предоставление исходной документации (ИД) и исходно-разрешительной документации (ИРД) для разработки проектно-сметной документации (Проекта размещения) оборудования, в том числе принадлежащих третьим лицам.

Истец, в свою очередь, после получения от ответчика списка мест установки в течение 10 рабочих дней представляет ответчику ИД и ИРД по собственным местам установки (пункт 3.3.2 Договора в редакции Протокола разногласий). 22.06.2020.

Истец во исполнение обязательства в установленный Договором срок направил в адрес ответчика всю необходимую ИД и ИРД, что подтверждается письмом Исх. N 03-01-19/4091, а также дополнительным письмом от 25.06.2020 N 03-01-19/4141.

02.11.2020 письмами N 15-06-3/32286 и N 15-06-3/32288 ответчик запросил технические условия на размещение оборудования (то есть дополнительную ИД).

Письмами N 03-01-19/7727 от 05.11.2020 истец направил всю необходимую документацию в соответствии с запросами

Ввиду отсутствия у ответчика необходимого Оборудования им было направлено письмо N 15-06-3/3778 от 10.02.2021 истцу с просьбой изменить технические условия. Письмом от 12.02.2021 Исх-03-01-19/1060-Дир ответчику направлены новые согласованные технические условия.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения соответствующего подэтапа (то есть до 01.02.2021) в соответствии с Календарным планом предоставляет истцу проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация должна содержать установленный п. 7 Технического задания перечень документов и информации.

В противном случае, предоставленные документы не соответствуют определению понятия "проектносметная документация" и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по пункту 6.1.6 Договора.

Согласно пункту 7 Технического задания, пункту 6.1.7 Договора проектно-сметная документация подлежит согласованию и утверждению истцом.

При наличии замечаний ответчику направляется полный перечень замечаний для последующего устранения.

Поскольку от ответчика как до, так и после окончания срока выполнения работ по подэтапу 1.2.2 проектно-сметная документация не поступала, истец письмами от 09.03.2021 Исх-3611/8.1 и повторно от 22.03.2021 Исх-4515/8.1 напомнил о необходимости выполнения своих обязательств.

Однако до 01.04.2021 ответчик проектно-сметную документацию истцу так и не направил, в связи с чем, не только допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, но и продолжил допускать злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в нарушение пункта 6.1.8 Договора также подписан не был.

На основании пункта 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапа/подэтапа работ), установленных в Календарном плане выполнения работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

По состоянию на 01.04.2021 период просрочки выполнения работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора составляет с 15.02.2021 по 01.04.2021, количество дней просрочки составляет 46, размер неустойки 1 338 100 руб. 90 коп.

Неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 Договора, оплачивается ответчиком не позднее 30 дней с момента получения требования от истца.

В досудебном (претензионном) порядке истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (Исх. N Исх-6206/9.1 от 12.04.2021), которая получена ответчиком.

Ответчик указанные в претензии требования не исполнил, в ответе указал на встречное неисполнение.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 338 100 руб. 90 коп.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 230 167 руб. 86 коп.

Ответчик указал, что им не было допущено нарушение сроков выполнения обязательства по этапу 1.2.2, поскольку после внесения изменений в предмет Договора сроки выполнения нового обязательства сторонами не были определены.

Заказчиком неоднократно вносились изменения в действующие технические условия.

Впервые Заказчик сообщил о своем намерении внести изменения в технические условия письмом от 08.02.2021, то есть, Заказчик, по сути, предложил изменить существо обязательства, при этом, не поставив вопрос о согласовании срока исполнения нового обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, Концерн письмом от 10.02.2021 N 15-06-3/3778 указал Заказчику на необходимость внесения запрашиваемых им изменений в технические условия и 12.02.2021 Заказчиком были выданы новые технические условия на размещение на объекте Узел связи Псков (Кресты). Внеся в одностороннем порядке изменения в технические условия, являющиеся исходными для выполнения работ по Договору, при этом, не предлагая Генеральному подрядчику определить срок исполнения измененного обязательства, Заказчик берет на себя риск несогласованности сроков выполнения работ.

В связи с тем, что срок выполнения работ по подэтапу 1.2.2 после изменения их состава не был определен сторонами, стороны, руководствуясь частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что Генеральный подрядчик должен выполнить обязательства в разумный срок.

На основании внесенных изменений в технические условия Концерн был вынужден корректировать материалы математического моделирования, новый вариант которых был направлен Заказчику на согласование письмом от 02.03.2021 N 15-06-3/5837.

В дальнейшем, Заказчиком неоднократно вносились изменения в технические условия, так 27.04.2021 письмом N Исх-03-01-19/3475-Дир Заказчик попросил об очередной корректировке технических условий на Объекте - а именно, внести в проект размещения оборудования МПСН-III системы кондиционирования помещения аппаратной.

08.06.2021 субподрядчиком Концерна по Договору ООО "Авиателекоминвест" в адрес Заказчика был направлен на согласование Акт обследования с приложением Отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования в Псковском центре ОВД.

Только 23.06.2021 Заказчик направил Концерну свои замечания к Акту обследования, которые по своей сути являлись не замечаниями к качеству выполненных работ, а очередным требованием о корректировке технического задания, после чего 28.06.2021 письмом N Исх-03-01-19/5164-Дир направил новые технические условия.

В дальнейшем обновленные технические условия направлялись Заказчиком в адрес Концерна письмами от 03.08.2021 N Исх-03-01-19/6189-Дир и от 09.08.2021 N Исх-03-01-19/6373-Дир.

Генеральный подрядчик, действуя добросовестно, с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, шел навстречу пожеланиям Заказчика, многократно переделывая результат математического моделирования.

При этом, стоит отметить, что расходы на неоднократное повторное проведение расчетов по математическому моделированию Концерну не возмещаются.

Взыскание Заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу N 1.2.2 этапа 1 Договора за период, в который Заказчик вносил неоднократные изменения в технические условия, а Концерном выполнялось неоднократно обновленное обязательство противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Заказчиком допущена просрочка выполнения встречных обязательств, что с точки зрения ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение Концерном основного обязательства по подэтапу N 1.2.2 Договора.

Исходя из пункта 2.1 предметом Договора является выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада". Заказчиком предъявлены требования об уплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по подэтапу 1.2.2 этапа 1 Договора - разработка проектносметной документации для расширения зоны МПСН Псковского центра ОВД, включая интеграцию с МПСН, включающей зону наблюдения для целей HMU (Узел РН РЛ и С Великие Луки).

Согласно пункту 2.3. Договора сроки выполнения работ по этапам Договора определены в Календарном плане выполнения работ. Исходя из Календарного плана выполнения работ, в редакции Протокола согласования разногласий по Договору, Генеральный подрядчик обязан исполнить свои обязательства по спорному подэтапу в срок до 14.02.2021.

Генеральный подрядчик, исходя из условий Договора, обязан исполнить свои обязательства в установленный срок при условии своевременного выполнения Заказчиком своих встречных обязательств, установленных пунктами 3.3.2, 6.1.5 Договора по предоставлению дополнительных ИРД и ИД по объектам, принадлежащим Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора, по результатам проведения обследования позиций размещения Оборудования и сбора исходных данных Генеральный подрядчик в течение тридцати рабочих дней после завершения обследования предоставляет на утверждение Заказчику Акт обследования с приложением Отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования.

Во исполнение указанного условия п. 6.1.3 Договора, Концерн 31.12.2020 направил Заказчику письмо N 15-06/39762 с приложением результатов математического моделирования станций МПСН-Ш, тем самым инициировав процедуру их согласования.

На основании пункта 6.1.4 Договора Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней после получения от Генерального подрядчика Акта обследования с приложением Отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования провести их согласование и утверждение. В случае выявления недостатков Заказчик готовит заключение с перечнем замечаний и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае просрочки предоставления Заказчиком ИРД и ИД, сроки выполнения работ по Договору продлеваются на период просрочки.

В нарушение пунктом 6.1.4 Договора Заказчиком не были рассмотрены и согласованы представленные Концерном результаты предварительного математического моделирования в установленный десятидневный срок.

Только 08.02.2021 письмом N Исх-1783/8.1 Заказчик, за сроками, установленными Договором, сообщил Генеральному подрядчику о том, что результаты математического моделирования МПСН-Ш Псковского центра ОВД были рассмотрены и будут согласованы при условии переноса приемо-передающей станции МПСН-Ш с позиции 60-5459 на позицию БС 60-0309 МПСН-Ш зоны HMU и демонтажа приемной станции МПСН-Ш зоны HMU с позиции БС 60-0309 с последующим размещением на другом объекте Псковского центра ОВД.

Таким образом, на основании пунктов 5.4 и 6.1.5 Договора сроки исполнения обязательств по спорному этапу 1.1 были продлены на период просрочки выполнения Заказчиком своих встречных обязательств по рассмотрению и согласованию результатов предварительного математического моделирования.

Ссылка истца на то, что все изменения в технические условия вносились исключительно по инициативе ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае обе стороны были заинтересованы в согласовании и составлении технических условий и перекладывание ответственности на ответчика в рамках настоящего договора являются недобросовестным отношением со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смешанная вина ответчика и истца характеризуется одновременным наличием следующих признаков:

- ответчик нарушил обязательства; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой истцом по правилам статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом, нарушение обязательства ответчиком является отчасти следствием действий истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоюдной вине в нарушении условий контракта, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер ответственности должника до 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению истца, примененные судом первой инстанции при принятии решения нормы статей 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению к правоотношениям сторон, являющихся предметом настоящего спора.

Однако судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорному подэтапу.

Так, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд установил факт нарушения истцом встречных обязательств по Договору.

Судом были проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 6.1.4 Договора Заказчиком не были рассмотрены и согласованы представленные Концерном результаты предварительного математического моделирования в установленный десятидневный срок.

Как было установлено, только 08.02.2021 письмом N Исх-1783/8.1 Заказчик, за сроками, установленными Договором, сообщил Генеральному подрядчику о том, что результаты математического моделирования МПСН-Ш Псковского центра ОВД были рассмотрены и будут согласованы при условии переноса приемо-передающей станции МПСН-Ш с позиции 60-5459 на позицию БС 60-0309 МПСН-Ш зоны HMU и демонтажа приемной станции МПСН-Ш зоны HMU с позиции БС 60-0309 с последующим размещением на другом объекте Псковского центра ОВД.

Таким образом, на основании пунктов 5.4 и 6.1.5 Договора сроки исполнения обязательств по спорному этапу были продлены на период просрочки выполнения Заказчиком своих встречных обязательств по рассмотрению и согласованию результатов предварительного математического моделирования.

В связи с чем, судом первой инстанции при принятии Решения были обосновано применены положения статей 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие добросовестное поведение участников гражданских правоотношений и разумность их действий, без намерений причинить вред другому лицу, а также исключающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом была дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что на основании пунктов 5.4 и 6.1.5 Договора сроки исполнения обязательств по спорному подэтапу были продлены на период просрочки выполнения Заказчиком своих встречных обязательств по рассмотрению и согласованию результатов предварительного математического моделирования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова