Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11309/22 по делу N А40-166329/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-166329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивченко А.А., дов. от 21.10.2021,

от ответчика - Голубков А.В., дов. от 15.12.2021 N 97д,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиателекоминвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее по тексту - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 230 167 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиателекоминвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 1204/19 на выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада" по этапам (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора содержание работ определено в Техническом задании (далее - Техническое задание).

Сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ.

Датой начала выполнения Работ считается дата подписания Договора (пункт 5.2 Договора).

Датой начала выполнения Работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора считается 14.05.2020 (дата подписания Договора).

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора - 14.02.2021 (9 месяцев с даты подписания Договора).

Датой завершения Работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора считается дата подписания Заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения соответствующего подэтапа (то есть до 01.02.2021) в соответствии с Календарным планом предоставляет истцу проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация должна содержать установленный п. 7 Технического задания перечень документов и информации. В противном случае, предоставленные документы не соответствуют определению понятия "проектносметная документация" и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по пункту 6.1.6 Договора.

Согласно пункту 7 Технического задания, пункту 6.1.7 Договора проектно-сметная документация подлежит согласованию и утверждению истцом.

При наличии замечаний ответчику направляется полный перечень замечаний для последующего устранения.

Поскольку от ответчика как до, так и после окончания срока выполнения работ по подэтапу 1.2.2 проектно-сметная документация не поступала, истец письмами от 09.03.2021 исх-3611/8.1 и повторно от 22.03.2021 исх-4515/8.1 уведомил ответчика о необходимости выполнения своих обязательств.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в нарушение пункта 6.1.8 Договора также подписан не был.

Поскольку по состоянию на 01.04.2021 период просрочки выполнения работ по подэтапу N 1.2.2 Этапа 1 Договора составил 46 дней, истец на основании п.9.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 338 100 руб. 90 коп. за период с 15.02.2021 по 01.04.2021.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, возражая на претензию истца N исх-6206/9.1 от 12.04.2021 ответчик сослался на встречное неисполнение, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 338 100 руб. 90 коп., увеличив впоследствии ее размер до 2 230 167 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец (заказчик) неоднократно вносил изменения в технические условия, ответчик (генеральный подрядчик) своевременно реагировал на указанные изменения и многократно переделывал результат математического моделирования с учетом пожеланий заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по Договору обусловлена действиями (бездействием) обеих сторон, в связи с чем удовлетворили требования истца в части, уменьшив размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны заказчика нарушений по составлению ИРД и ИД, о наличии у генерального подрядчика всех необходимых для своевременного выполнения работ данных и сведений, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона и Договора, заключенного сторонами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текстов оспариваемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-166329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль