Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-402/22 по делу N А02-1148/2019

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А02-1148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб - конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Левина Сергея Геннадьевича (N 07АП-402/2022(1)), Левина Сергея Сергеевича (N 07АП-402/2022(2)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1148/2019 (судья Соколова А.Н.) о банкротстве должника - Левина Сергея Геннадьевича (11.09.1967 года рождения, уроженец пос. Оловянная Читинской области, ИНН 632101587105, зарегистрирован по адресу: ул. Гидростроителей, д.26, кв.2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100), принятое по заявлению финансового управляющего Цыкунова М.А. о признании недействительным брачного договора от 28.01.2019, заключенного между Левиным Сергеем Геннадьевичем и Левиной Галиной Викторовной, удостоверенного Шатиловой Д.И., врио нотариуса Золотарева И.Ю. нотариального округа "город Горно-Алтайск Республики Алтай, зарегистрированного в реестре нотариуса 02/11-н/02-2019-2-55; о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 Хундай CRETA VIN Z94G2811AHR010684, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К909АС04, заключенного между Левиным Сергеем Сергеевичем и Левиной Галиной Викторовной.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Левина С.Г.: Батырова Г.Н. по доверенности от 02.09.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Левина Сергея Геннадьевича (далее - Левин С.Г., должник), определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворено заявление финансового управляющего Цыкунова М.А., признан недействительным брачный договор от 28.01.2019, заключенный между Левиным Сергеем Геннадьевичем и Левиной Галиной Викторовной; признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2018 автомобиля Хундай CRETA VIN Z94G2811AHR010684, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К909АС04, заключенный между Левиным Сергеем Сергеевичем и Левиной Галиной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левина Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 375 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левина С.Г. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 10.12.2021 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.01.2019, заключенного между Левиным Сергеем Геннадьевичем и Левиной Галиной Викторовной; признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 автомобиля Хундай CRETA VIN Z94G2811AHR010684, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К909АС04, заключенного между Левиным Сергеем Сергеевичем и Левиной Галиной Викторовной.

В обоснование жалобы должник указывает, что согласно оспариваемому брачному договору от 28.01.2019 имущество, нажитое Левиной Г.В. и Левиным С.Г. во время брака как до заключения договора, так и после заключения договора, является исключительно собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено; как установлено судебными актами по настоящему делу стоимость имущества должника Левина С.Г. составила 1 161 545,22 руб., при этом стоимость автомобиля, принадлежащего Левиной Г.В., не могла быть выше 750750 руб.; брачный договор был заключен не в ущерб интересам кредитора, на имя Левина С.Г. было оформлено имущество большей стоимости, чем на имя Левиной Г.В., брачный договор был заключен действительно с неравноценным встречным исполнением, но не в пользу контрагента должника (Левиной Г. В.), а в пользу должника Левина С. Г., что исключает признание этой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно не подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи автомобиля, поскольку согласно брачному договору он являлся имуществом исключительно Левиной Г.В.; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 28.08.2018 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Левина С.Г. еще не было, что следует из представленной

в материалы дела банковской выписки за период с 01.01.2016 по 02.09.2019, деклараций за 2018 год о наличии дохода и оплаты налогов, с 05.09.2017 по 17.10.2018 и с 03.07.2019 по 24.10.2019 он являлся индивидуальным предпринимателем; у приобретателя автомобиля Левина С.С. не было оснований предполагать, что сделка, совершенная 28.08.2018, направлена на причинение имущественного вреда кредитору Левина С.Г.

Левин С.С. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 10.12.2021 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.01.2019, заключенного между Левиным Сергеем Геннадьевичем и Левиной Галиной Викторовной; признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 автомобиля Хундай CRETA VIN Z94G2811AHR010684, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К909АС04, заключенного между Левиным Сергеем Сергеевичем и Левиной Галиной Викторовной.

По мнению Левина С.С. он вел предпринимательскую деятельность, имел финансовые средства; Левина Г.В., будучи в 2018 г. безработной, могла оплатить задолженность мужа по исполнительному производству только из денег, полученных от продажи автомобиля; Свиридова З.Т. продала свой автомобиль ООО "АМКапитал", потому что данная организация является официальным дилером марки ХЕНДЭ в России; согласно действующим у дилера нормам договор купли- продажи составляется в простой письменной форме и никакие специальные бланки с более подробной информацией об автомобиле, не предусмотрены; никто из экспертов, назначенных судом, не видел автомобиль, эксперты, выполнявшие оценку автомобиля не производили осмотр и оценку автомобиля вживую, не исключено что автомобилей, на которые ссылается эксперт, не существует, а имена владельцев вымышлены; суд не учитывает данные из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД России, в которых указаны данные о владельце автомобиля в настоящее время и дана информация о том, что автомобиль был куплен новым владельцем 1 марта 2021 г. по цене 110 000 руб., то есть в два раза дешевле, чем цена, по которой купил авто Левин С.С.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы, как должника, так и Левина С.С. поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.1994 между Левиным С.Г. и Левиной Г.В. был заключен брак.

Согласно сведениям ГИБДД за Левиной Г.В. 19.10.2016 зарегистрирован автомобиль Хундай СRETA VIN Z94G2811AHR010684, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак К909АС04.

28.08.2018 между супругой должника Левиной Г.В. и Левиным С.С. (сын Левиных) заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай СRETA VIN Z94G2811AHR010684, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак К909АС04, стоимость автомобиля определена в размере 245 000 руб.

05.03.2019 Левин С.С. продал автомобиль Свиридовой З.Т. (бабушке) по цене 248 000 руб.

Свиридова З.Т. в свою очередь продала спорный автомобиль ООО "АМКапитал" 30.08.2019 по цене 630 000 руб.

28.01.2019 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились, что имущество, нажитое ими во время брака до заключения настоящего договора, а также имущество, приобретённое супругами после заключения договора, в том числе доходы каждого из супругов от любой деятельности, в том числе от предпринимательской, перестает быть их общим имуществом и будет являться исключительно собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, зарегистрировано и на это имущество не будет распространяться режим общей совместной собственности.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на неравноценность встречного предоставления по сделкам, совершение сделок заинтересованными лицами, причинение вреда кредиторам (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что сделки заключены в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротства, их условия носили неравноценный характер; действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении легализировать продажу транспортного средства с целью исключить обращение на него взыскания.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постанов-

ление N 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Левина С.Г. возбуждено определением суда от 11.07.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.08.2018, брачный договор заключен 28.01.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором встречного исполнения сделан судом на основании заключения эксперта N 41-21-07-19 от 28.07.2021, поступившего в суд по результатам проведенной повторной судебной экспертизе.

Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.08.2018 составила 750 750 руб.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о неравноценном характере договора купли-продажи для должника (цена реализации транспортного средства - 245 000 руб., при его действительной рыночной стоимости - 750 750 руб.). Доказательств меньшей стоимости транспортных средств в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы должника о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 28.08.2018 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Левина С.Г. еще не было, у приобретателя автомобиля Левина С.С. не было оснований предполагать, что сделка, совершенная 28.08.2018, направлена на причинение имущественного вреда кредитору Левина С.Г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед Докучаевой Н.В., что подтверждается решением Чемальского районного суда от 06.08.2018 по делу N 2-339/2018, которым взыскано неосновательное обогащение и истребовано имущество, составлявшее значительную часть всего совместного имущества супругов.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил, что Левина Г.В., Левин С.С. и Свиридова З.Т. являются заинтересованными лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют безусловные доказательства расходования Левиной Г.В. денежных средств от продажи транспортно-

го средства.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Оснований считать Левина С.С. добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, подписывая договор на указанных в нем условиях (245 000 руб.) Левин С.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Доводы Левина С.С. о том, что никто из экспертов не видел спорный автомобиль, эксперты, выполнявшие оценку автомобиля, не производили осмотр и оценку автомобиля вживую, не исключено что автомобилей, на которые ссылается эксперт, не существует, а имена владельцев вымышлены, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства наличия существенных отличий от условий аналогичных сделок, как и представлены доказательства существенного отличия условий сделки от рыночных, в данном случае превышение рыночной стоимости имущества над стоимостью цены договора является значительным (более чем в три раза).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обыч-

ную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически не исправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Представленная справка ООО "АМКапитал" по оценке восстановительного ремонта автомобиля от 16.12.2020, о том, что в авторизованный центр общества 19.07.2018 обращалась Левина Г.В. по поводу неисправностей автомобиля, суд оценил критически, поскольку впоследствии 30.08.2019 спорный автомобиль был продан Свиридовой З.Т., являющейся бабушкой Левина С.С., именно этому юридическому лицу по цене 630 000 руб., в отсутствие сведений о произведенном ремонте с учетом рекомендаций, изложенных в справке.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке в условиях неплатежеспособности должника, следует признать обоснованным.

Ссылки Левина С.С. на ведение предпринимательской деятельности и наличие финансовых средств для расчета за спорный автомобиль, несостоятельны, поскольку сделка признана судом недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, наличии финансовой возможности Левина С.С. приобрести спорное транспортное средство правового значения не имеет.

Кроме того, из приобщенной судом апелляционной инстанции выписки операций по лицевому счету Левина С.С., не следует снятие либо перечисление денежных средств в период, приближенный к совершению сделки (28.08.2018) Левиной Г.В. (продавец автомобиля), имеются сведения по датам 22.08.2018, 23.08.2018 о приеме наличных денежных средств через банкомат и комиссия банка.

Суд также исходил из отсутствия безусловных доказательств расходования Ле-

виной Г.В. денежных средств от продажи транспортного средства.

Доводы о погашение долга супруга данными средствами 29.11.2018, 29.12.2018, 29.01.2019 судом отклонены, поскольку очевидной связи с получением денежных средств от продажи автомобиля с расходованием через несколько месяцев после сделки, не имеется.

Ссылка Левина С.С. на карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД России, в которых указаны данные о владельце автомобиля в настоящее время и дана информация о том, что автомобиль был куплен новым владельцем 1 марта 2021 г. по цене 110 000 руб., то есть в два раза дешевле, чем цена, по которой купил авто Левин С.С., несостоятельна применительно к предмету спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при соверше-

нии которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, по условиям брачного договора от 28.01.2019 в отношении всего совместного имущества был установлен режим раздельной собственности, действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении легализировать продажу транспортного средства с целью исключить обращение на него взыскания, Левина Г.В. в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы должника о том, что брачный договор был заключен не в ущерб интересам кредитора, поскольку на имя Левина С.Г. было оформлено имущество большей

стоимости, чем на имя Левиной Г.В., отклоняются при установленных обстоятельствах обособленного спора, с учетом фактической заинтересованности сторон, действий сторон, а именно недобросовестным поведением, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора не могли не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия недействительности в виде взыскания с Левина С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 375 375 руб. (доля Левиной Г.В. в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество от рыночной стоимости, определенной экспертом 750 750 руб.).

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторон-

ней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь его безусловную отмену.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника, реальности сделки противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам отчуждению имущества при неравноценном встречном предоставлении и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Апелляционные жалобы заявителей на судебный акт подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1148/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левина Сергея Геннадьевича, Левина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева