Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-40820/21 по делу N А56-105958/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-105958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Мамедова Л.И. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40820/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-105958/2020,

принятое по иску публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания возрождение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 375 788,67 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 71005 за период с января 2019 года по февраль 2020 года.

Решением суда от 27.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу ПАО "ТГК N 1" взыскано 302 773,64 руб. задолженности, 8473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что на территории Санкт-Петербурга тарифы на горячую воду устанавливаются уполномоченным органом в руб. за куб.м, а не в руб. за Гкал, указанные судом тарифы 1 541,78 руб./Гкал и 1 621,95 руб./Гкал - это тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население", действовавшие применительно к 2016 году, а не к спорному 2019 году.

Согласно представленному истцом контррасчету, оформленному в виде возражений на расчет ответчика, истец определял количество тепловой энергии, поставленное на нужды горячего водоснабжения, исходя из нормативного расхода, т.е. как произведение объема горячей воды в куб.м по отчету о теплопотреблении на установленный норматив 0,06 Гкал/куб.м.

Указанные ответчиком величины количества тепловой энергии, фактически содержащейся в горячей воде, поставленной на нужды горячего водоснабжения (столбец расчета Ответчика 6 "Данные ОДПУ в части ГВС в Гкал_") не находит свое подтверждение в отчетах о теплопотреблении (начиная с января по март 2019 года, отчеты о теплопотреблении не содержат значения "Wгвс, Гкал" - фактической величины тепловой энергии в горячей воде).

В рамках настоящего спора истцом поставляется тепловая энергия как на нужды горячего водоснабжения, так и отопления спорных многоквартирных домов.

При этом в расчетные месяцы отопительного периода истец предъявляет к оплате ответчику общее количество тепловой энергии без разбивки на отопление и горячее водоснабжение.

Представленный ответчиком расчет не содержит величин теплоотпуска на нужды отопления. Полагает, что указанные ответчиком величины в столбцах 8 "Итого предъявлено в счетах-фактурах за ГВС, руб." и 12 "Итого неправомерно предъявлено ко взысканию, руб." некорректны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) действует договор теплоснабжения N 71005 от 01.06.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при независимой схеме подключения теплопотребляющей(их) установки (ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к договору (далее - объект), а Абонент - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении N 2 к настоящему договору. Обязательства по поставки тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по февраля 2020 года в размере 375 788,67 руб.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из невозможности возложения на ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта, заявленные в обоснование своего расчета стоимости тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, произведенная истцом корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии на нужды ГВС, не может повлиять на размер обязательств ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

Абзац 5 пункта 42 (1) Правил N 354 не применяется к спорным правоотношениям в связи с тем, что в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды. Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42 (1) Правил N 354.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 302 773,64 руб., в соответствии с расчетом ответчика. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-105958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская