Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-15/24 по делу N А40-195090/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-15/24 по делу N с

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-195090/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мистер Элит Строй" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-195090/23

по иску ООО "РегионСтрой"

к ООО "Мистер Элит Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Бабуров Р.А. - дов. от 27.10.2023

от ответчика: Ульянова К.И. - дов. от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 4 201 824 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договорам N МЭС-42 от 28.06.2022 г., N МЭС-43 от 28.06.2022 г., N МЭС-77 от 25.10.2022 г., N МЭС-82 от 03.11.2022 г., N МЭС-311 от 17.03.2023 г.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "РегионСтрой" о признании недействительным решения о расторжении договоров N МЭС-42 от 28.06.2022 г., N МЭС-43 от 28.06.2022 г., N МЭС-77 от 25.10.2022 г., N МЭС-82 от 03.11.2022 г., N МЭС-311 от 17.03.2023 г., взыскании 3 152 816 руб. 62 коп. задолженности и 575 887 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 29.11.2023 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Мистер Элит Строй".

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" из Федерального бюджета РФ 47 644 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям N 469 от 23.10.2023 г. и N 523 от 03.11.2023 г.

Решением суда от 29.11.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" 2 953 374 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 30 933 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Мистер Элит Строй", не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконным и необоснованным.

В своей жалобе на определение суда заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

В жалобе на решение заявитель указывает на то, что спорные договоры не расторгнуты.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ по договорам ответчиком выполнена.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что аванс в размере 400 000 руб. перечислен по договору, требования по которому в настоящем деле не заявлялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что зачет встречных требований был произведен ответчиком правомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для проведения экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своих жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, решение суда подлежит изменению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Также суд первой инстанции разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции по возврату встречного искового заявления нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N МЭС-42 от 28.06.2022 г., N МЭС-43 от 28.06.2022 г., N МЭС-77 от 25.10.2022 г., N МЭС-82 от 03.11.2022 г., N МЭС-311 от 17.03.2023 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Письмом от 14.07.2023 г. истец уведомил ответчика о том, что в его адрес не поступали акты, подтверждающие факт выполнения работ, работы по договорам не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал вернуть в течение 7 календарных дней денежные средства в размере 4 201 824 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, истец полагает, что размер неотработанного ответчиком аванса составил 4 201 824 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.10.2022 г. по договору N МЭС-42 от 28.06.2022 г., подписанные истцом, согласно которым ответчиком выполнены работы с учетом НДС на сумму 1 248 450 руб. 00 коп., следовательно, требования истца в части взыскания 1 248 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, учитывая то, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму.

Таким образом, учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком в сроки и в объеме на сумму 2 953 374 руб. 38 коп., предусмотренные договорами, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от исполнения договоров ("Претензия и уведомление о расторжении договоров") является недействительным и не влечет правовых последствий со ссылкой на то, что у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора, в то время как на отказ от исполнения договоров истец не указывал, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить волю истца, и, как следствие, договоры являются действующими, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ истец может отказаться от исполнения договоров как на основании ст. 715 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа истца от исполнения договоров наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, поддерживающейся актуальной судебной практикой, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу N А40-247265/2022, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа и суд вправе квалифицировать отказ от исполнения договоров в том числе либо на основании ст. 715 ГК РФ, либо на основании ст. 717 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, уведомления о расторжении договоров, усматривается, что истец ссылается на существенное нарушение договора и его возможность расторгнуть договор из-за ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. Так, в исковом заявлении истец также ссылается на то, что ответчик так и не начал выполнять свои обязательства по договорам.

Таким образом, совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии воли истца на отказ от исполнения вышеназванных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания договоров действующими у суда отсутствуют.

При этом суд учитывал, что при рассмотрении требований о взыскании неотработанного аванса не имеют правового значения мотивы для одностороннего отказа от договора, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договоров.

Так, отклонив довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от договоров является недействительным, суд, как следствие, признает необоснованным довод ответчика о правомерности сдачи работ после того, как договоры прекратили свое действие.

Согласно п. 4.1. договоров ответчик сообщает истцу телефонограммой, по факсу или по электронной почте о готовности полного объема работ к сдаче. Приемка выполненных работ производится истцом в течение 3 рабочих дней с момента уведомления ответчиком о готовности работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств сдачи результата выполненных работ до отказа истца от исполнения договоров (за вычетом сдачи работ на сумму 1 248 450 руб. 00 коп.) в соответствии с условиями договоров ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом спорных работ, учитывая, что претензия с актами по форме КС-2 и КС-3 датирована только 09.08.2023 г., а направлена 04.09.2023 г., в связи с чем доводы ответчика о надлежащей сдаче работ истцу отклоняются судом.

Ссылка ответчика на наличие у него убытков в связи с тем, что обязательства по договорам не выполнены по причине неисполнения истцом встречных обязательств, а именно непредставлением в полном объеме помещений для производства работ, необеспечения строительной готовности помещений, неоплатой работ, а также о зачете соответствующих убытков в виде упущенной выгоды, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.

Помимо того, что работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем его ссылка на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением истцом встречных обязательств является необоснованной, суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не обоснован расчет убытков, заявленных их к зачету, не приведен их расчет, как не мотивирована взаимосвязь между спорными договорами и упущенной выгодой.

Если ответчик предполагал, что по вине истца у него имеются убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик предпринимал меры по недопущению неблагоприятных для него последствий, понимая, что в случае нарушения обязательств истцом понесет убытки в виде упущенной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств приостановления работ.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу NА60-53822/2011).

Кроме того, суд учитывал, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Таким образом, ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований признана судом первой инстанции необоснованной в связи с отсутствием доказательств приостановления работ и несостоятельной ссылкой на наличие у ответчика упущенной выгоды, предъявленной к зачету.

Суд также обратил внимание на то, что ответчик, ссылаясь на сдачу и выполнение работ, указывал на выполнение им работ в том числе в период с февраля 2023 г., при этом доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют и фактически единственным документом, подтверждающим данное обстоятельство, является претензия с приложением, датированная 09.08.2023 г., то есть спустя полгода после выполнения работ, на которое указывает ответчик и которая направлена истцу только 04.09.2023 г. после принятия искового заявления к производству.

Более того, судом первой инстанции признан необоснованным и довод ответчика о том, что генеральный подрядчик подтвердил факт выполнения ответчиком работ, что, по его мнению, является доказательством, свидетельствующем об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку АО "ЖИЛСТРОЙ-МО", на письмо которого ссылается ответчик, не является стороной спорных договоров с истцом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, письмо лица, не являющегося стороной спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках правоотношений с истцом.

Иные доводы отзыва признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры не расторгнуты, об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, о том, что часть работ по договорам ответчиком выполнена, о том, что зачет встречных требований был произведен ответчиком правомерно, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, о чем указано выше. Апелляционный суд согласен с оценкой указанных доводов суда первой инстанции, оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве лица. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований для проведения экспертизы по делу, также отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что основания для проведения экспертизы в настоящем деле отсутствуют.

В то же время апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что аванс в размере 400 000 руб. перечислен по договору, требования по которому в настоящем деле не заявлялись.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что им, в том числе, перечислен аванс по договору N МЭС-77 от 25.10.2022 г. в размере 400 000 руб. платежным поручением N 616 от 05.04.2023 г.

Между тем, в данном платежном поручении в назначении платежа указано на то, что это авансовый платеж по договору N МЭС-310 от 17.03.2023 г.

Договор N МЭС-310 от 17.03.2023 г. не является предметом исковых требований ООО "РегионСтрой". При этом в материалах дела не имеется доказательств расторжения указанного договора, вопрос выполнения ответчиком работ по нему судом не исследовался.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика 400 000 руб., перечисленных платежным поручением N 616 от 05.04.2023 г., в рамках настоящего иска не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 553 374 руб. 38 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-195090/23 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-195090/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" 2 553 374 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 26 714 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" 406 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова