Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8116/22 по делу N А40-107486/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-107486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-107486/21 по иску ООО "Регионтранском" к ООО "НСК" о взыскании 1 620 875 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Якушев Р.С. (доверенность от 02.06.2021),

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Регионтранском" (далее - истец) к ООО "Национальная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 457 100 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг, 18 065 рублей 10 копеек договорной неустойки, 83 820 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромбанк" (далее - заявитель), не привлеченный к участию в деле, являющийся конкурсным кредитором ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец документально не обосновал заявленные требования, договор между сторонами является мнимым.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) сторонами заключен договор N 10-ТЮ/20 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора. Согласно пункту 2.3. договора расчет по договору производится в течении 30-60 календарных дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец оказал транспортные услуги ответчику на сумму 1 457 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 4.2. договора в размере 18 065 рублей 10 копеек и 83 820 рублей соответственно.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленной продукции, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в пользу ответчика надлежащим образом. О фальсификации данных доказательств, о недействительности договора на оказание услуг никем не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, отклоняется, поскольку с момента подписания актов выполненных работ сумма задолженности была известна ответчику, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты не имелось. Непредставление указанных выше документов не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в собственности ответчика автомобилей, не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Даты оказания услуг, маршруты перевозок, вес перевезенного груза, номера использованных для перевозок автомобилей указаны в приложенных к актам реестрах. То обстоятельство, что реестры не подписаны сторонами договора, не является основанием для отмены решения суда; реестры сторонами договора не оспорены. Доказательств недостоверности содержания реестров заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявление АО "Газпромбанк" о мнимости заключенного между сторонами договора документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" не соответствует требованиям, установленным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при наличии которых такая апелляционная жалоба может быть признана обоснованной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-107486/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева