Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-86008/21 по делу N А40-180344/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-180344/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-180344/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РАТОН"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 761 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-180344/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о законности установленной ответчиком комиссии в размере 10% от суммы перевода, взимаемой при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктами 5.2 и/или 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента. По мнению апеллянта, установление Банком указанной комиссии противоречит положениям действующего законодательства, а условие Тарифов Банка, устанавливающих названную комиссию, является ничтожным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "РАТОН" ИНН 9724020343 (далее - Общество, Истец, Клиент) открыт счет N 40702810702680004428 в АО "Альфа Банк" (далее - Банк, Ответчик).

10 августа 2021 года Клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) было сформировано платежное поручение в адрес контрагента ЗАО ТК "ЯРШИНТОРГ" N 20 от 10.08.2021 на сумму 454 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 564705 от 06 августа 2021 г. за СМ (visson F-1360 9/520/5 112 ЕТ20) В т.ч. НДС 0% 75666.67 руб.".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Банком анализа вышеуказанной и иных операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем. Банком было установлено, что операции ООО "РАТОН", проводимые по расчетному счету, соответствовали признакам, указанным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Методические рекомендации N 18-МР) и свидетельствовали об участии Клиента в схемах безналичной компенсации наличной выручки через предприятия оптово-розничной торговли. Кроме того, ответчик сделал вывод о том, что деятельность ООО "РАТОН" соответствовала признакам, изложенным в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее - Методические рекомендации N 10-МР).

Принимая во внимание изложенное, у ответчика возникли подозрения в осуществлении истцом финансовых операций, целью которых является ОД/ФТ.

10.08.2021 Банк направил истцу посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операции, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

10.08.2021 Клиентом был предоставлен запрашиваемый комплект документов.

Как указал ответчик, результаты анализа документов, полученных от Клиента, подтвердили участие ООО "РАТОН" в схеме ОД/ФТ, связанной с незаконным обналичиванием денежных средств посредством расчетов с предприятиями оптово-розничной торговли.

В дальнейшем Банк применил к Клиенту меры противолегализационного контроля и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направил соответствующие сведения в Уполномоченный государственный орган.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 11.08.2021 отключена истцу возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Также из материалов дела следует, что 11.08.2021 истец предоставил в Банк Заявление о закрытии р/с N 40702810702680004428 и переводом остатка денежных средств на свой счет в ПАО БАНК ВТБ г.Москва.

16.08.2021 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 420 852,93 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении.

За выполнение указанной выше операции с расчетного счета N 40702810702680004428 Банком списана комиссия в размере 46 761,44 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО "РАТОН" указало, что удержание вышеуказанной комиссии ответчиком является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктами 2.1.2.15, 15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета"

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание указанной комиссии осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержанная ответчиком при закрытии расчетного счета истца денежная сумма является комиссией и списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании. Суд также учитывал, что вышеуказанная комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорная комиссия представляет собой плату за услуги Банка по переводу денежных средств и не является мерой ответственности за нарушение истцом каких-либо обязательств по договору РКО. Помимо этого в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчик на протяжении периода действия Договора РКО не выражал какого-либо несогласия с вышеуказанными условиями Договора РКО и Тарифов Банка, не оспаривал их. О своем несогласии с указанными условиями Договора РКО и Тарифов Банка истец заявил лишь после удержания ответчиком комиссии при закрытии расчетного счета.

Между тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержании какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету

Наличие в Законе N 115-ФЗ норм, позволяющих кредитной организации принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в ситуации, когда истец был лишен возможности пользоваться услугами дистанционного банковского обслуживания по причине ограничений, обоснованность введения которых ответчик в ходе настоящего дела надлежащим образом не обосновал, действия ответчика по перечислению остатка денежных средств следует признать вынужденной мерой, направленной на продолжения ведения истцом своей деятельности. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на установление спорной комиссии тарифами Банка следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в случае, если бы ответчиком по отношению к истцу не были бы применены вышеуказанные необоснованные ограничения, объективной необходимости для закрытия расчетного счета у истца могло и не возникнуть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанные ответчиком при закрытии счета истца комиссия в размере 46 761 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 46 761 руб. 44 коп. подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов является правильным, также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 29 коп. по состоянию на 23.08.2021.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленной сумме, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором оказания консультационных услуг N 35 от 17.08.2021 между истцом и ООО "АРТ", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2021.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. является доказанным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд, учитывая степень сложности настоящего дела и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем истца в ходе рассмотрения спора услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов, отказав в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-180344/21 отменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "РАТОН" неосновательное обогащение в размере 46 761 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова