Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10165/22 по делу N А40-159084/2020

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-159084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-159084/20

по иску ООО "Фабрика Трикотаж"

к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Гавриков Д.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о взыскании 507 270 руб. 65 коп. долга, 31 349 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 77 от 30.08.2018.

Товар получен ответчиком в установленном договором объеме и в срок, однако был оплачен ответчиком лишь частично.

При этом датой последнего платежа, осуществленного ответчиком в пользу истца по вышеуказанному договору, является 07.10.2019.

Денежные обязательства по оплате задолженности по договору ответчик не отрицает и признает, в подтверждение чего сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2018 по 03.12.2019.

По состоянию на 03.12.2019 задолженность ответчика составляет 507 270 руб. 65 коп.

20.02.2020 ответчику направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору поставки N 77 от 30.08.2018.

Указанное требование получено ответчиком 27.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14009044011921 и зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов в том числе по электронной почте, факсов Д 20-18 за вх. N 36 от 28.02.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят, доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, факт наличия договорных обязательств между ЗАО "ИФТИ" и ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА", выраженных в договоре поставки N 77 от 30.08.2018, а также факт взаимного исполнения обязательств по указанному договору, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИФТИ", рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-29297/20, в ходе проверки обоснованности требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" о включении требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в реестр требований кредиторов ЗАО "ИФТИ".

В рамках дела N А07-29297/20 с учетом применяемых в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) повышенных стандартов доказывания, арбитражным судом по делу N А07-29297/20 была осуществлена повторная проверка доказательств по делу, в частности основания возникновения обязательств: то есть договора поставки N 77 от 30.08.2018, передаточных документов к нему, счетов-фактуры к нему, а также деловая переписка сторон) (см. приложение N 8-12).

Возражений относительно обоснованности включения требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в реестр требований кредиторов ЗАО "ИФТИ" ни самим должником (его представителем), ни временным управляющим Михайловой Л.М. (в порядке ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлено не было.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-29297/20 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, обоснованность требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в размере 552 194 руб. 97 коп. посредством включения ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" на сумму указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИФТИ" была дополнительно проверена и установлена вступившим в законною силу судебным актом по делу N А07-29297/20, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеющим для ЗАО "ИФТИ", арбитражного управляющего ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М. и ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" преюдициальное значение.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М. о том, что на момент заключения между сторонами договора поставки, Туктаров Р.Р. не имел полномочий на заключение и подписание указанного договора поставки, являются необоснованными в силу следующего.

Ссылка в преамбуле договора поставки N 77 от 30.08.2018 на доверенность N 33 от 22.04.2015 является технической опиской, допущенной при заполнении договора, поскольку на момент заключения договора поставки, полномочия Туктарова Р.Р. на право действовать от имени ЗАО "ИФТИ" были подтверждены и выражены в доверенности N 22 от 01.01.2018, выданной сроком на три года (то есть действующей до 01.01.2021).

Как следует из содержания указанной доверенности, ЗАО "ИФТИ", в лице Генерального директора Саушина А.З., действующего на основании устава, уполномочило Туктарова Р.Р., состоящего на должности главного инженера (приказ N 135 от 01.07.2009 года), совершать от имени ЗАО "ИФТИ" следующие действия: заключать договоры поставки товаров, купли-продажи товаров, на возмездное оказание услуг и выполнение работ подряда для нужд ЗАО "ИФТИ", получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы, больничные листы, справки (архивные и о заработной плате), счета-фактуры, акт сверки, товарные накладные, заявки цехов, акты выполненных работ, доверенности; представлять интересы перед всеми государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в связи с деятельностью ЗАО "ИФТИ"; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

При этом Туктаров Р.Р. имеет право сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов, подписи всех необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений.

Таким образом, на момент заключения договора поставки, а также на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2020 Туктаров Р.Р., действующий на основании доверенности N 22 от 01.01.2018, выданной сроком на 3 года, имел все полномочия на заключение указанного договора и подписания акта сверки от лица ЗАО "ИФТИ".

Доводы конкурсного управляющего о том, что универсальный передаточный документ N 337 от 25.09.2019 не является допустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

В период с 14.10.2009 по 16.04.2021 Быкова С.Л. работала в ЗАО "ИФТИ" в должности заведующей складом сырья и материалов, что подтверждается записью N 15 и N 17 в Трудовой книжке АТ-V N 3393709 Быковой С.Л. и приемка, размещение, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей ЗАО "ИФТИ" являлось должностной обязанностью Быковой С.Л.

Доводы Михайловой Л.М. о том, что дебиторская задолженность, которая была взыскана с ЗАО "ИФТИ" по договору поставки N 77 от 30.08.2018 фактически отсутствовала, реальная поставка в адрес ЗАО "ИФТИ" не осуществлялась, а договор поставки носил мнимый характер, является необоснованным.

Доказательством действительности и реальности договора поставки, исполнения договора продавцом, частичного исполнения договора покупателем, признания покупателем обязательств по оплате полученного товара и частичной оплаты товара покупателем, являются представленные в дело соглашения об исполнении обязательства третьим лицом.

Наличие вышеуказанных соглашений об исполнении третьими лицами долговых обязательств ЗАО "ИФТИ" по оплате товара, поставленного ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" по договору поставки N 77 от 30.08.2018, неоднократность и периодичность осуществленных ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" поставок товара по договору поставки N 77 от 30.08.2018, принятие ЗАО "ИФТИ" товара, поставляемого ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в период действия договора поставки N 77 от 30.08.2018, частичная оплата ЗАО "ИФТИ" денежных средств за товар, поставленный ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в период действия договора поставки N 77 от 30.08.2018 являются прямыми доказательствами признания ЗАО "ИФТИ" действительности и реальности договора поставки N 77 от 30.08.2018, и опровергают доводы конкурсного управляющего ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М. о том, что указанный договор носил мнимых характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-159084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева