Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10340/22 по делу N А40-159084/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-159084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Волков С.Б. д. от 19.04.22

от ответчика - не яв.

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года

по иску ООО "Фабрика Трикотаж"

к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о взыскании 507 270 руб. 65 коп. долга, 31 349 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствия возражений по заявленному требованию (наличие долга за поставленный товар) у ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика (ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в лице конкурсного управляющего), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика (заявитель жалобы) не явился.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.05.2022, в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу и необходимостью формирования правовой позиции для подготовки возражений на отзыв.

Поступивший в материалы дела отзыв возвращен судом истцу, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату истцу не подлежат.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении в порядке ст. 158 АПК РФ не имеется.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 77 от 30.08.2018.

Денежные обязательства по оплате задолженности по договору ответчик не исполнил, в подтверждение задолженности сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2018 по 03.12.2019, задолженность составила 507 270 руб. 65 коп

Вопреки доводу жалобы, факт наличия договорных обязательств между ЗАО "ИФТИ" и ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА", выраженных в договоре поставки N 77 от 30.08.2018, а также факт взаимного исполнения обязательств по указанному договору, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИФТИ", рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-29297/20, в ходе проверки обоснованности требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" о включении требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в реестр требований кредиторов ЗАО "ИФТИ". В рамках дела N А07-29297/20 с учетом применяемых в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) повышенных стандартов доказывания, арбитражным судом по делу N А07-29297/20 была осуществлена проверка доказательств по делу, в частности основания возникновения обязательств - договора поставки N 77 от 30.08.2018, передаточных документов к нему, счетов-фактуры к нему, а также деловая переписка сторон.

Возражений относительно обоснованности включения требований ООО "ФАБРИКА ТРИКОТАЖА" в реестр требований кредиторов ЗАО "ИФТИ" ни самим должником (его представителем), ни временным управляющим Михайловой Л.М. (в порядке ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлено не было.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-29297/20 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оснований считать, что положения ст. 69 АПК РФ применены неправлиьно, суд округа не усматривает.

Суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Таким образом, суды в рамках настоящего спора обоснованно исходили из того, что договор между сторонами являлся заключенным. Доказательств обратного ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств, в том числе, установленных в рамках дела N А07-29297/20 руководствуясь ст. 69 АПК РФ, а также доказательств подтверждающих факт заключения договора и его фактического исполнения (УПД, счет- фактура, приходный ордер), судами установлен факт поставки товара и получения его на основании УПД покупателем, впоследствии подписания уполномоченными лицами акта сверки и отсутствия оплаты по нему, правильно применены положения ст. 309, 310, 330, 454, 488, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не обладал достаточными доказательствами вины ответчика, а следовательно. вынес необоснованное решение. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в первой инстанции.

Суд округа отклоняет данные доводы. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и признал их достаточными для вывода о доказанности факта поставки и отсутствия оплаты. Апелляционный суд в силу норм процессуального закона и сложившейся судебной практики вправе приобщить и исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вышеуказанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-159084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев