Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7696/22 по делу N А40-124413/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-124413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Коковиной Екатерины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-124413/21

по иску ИП Коковиной Екатерины Вячеславовны (ИНН 667472034804)

к ООО "Сирона Денталь Системс" (ОГРН: 1107746999634)

третье лицо: ООО "СоЛо В.В." (ОГРН: 1106670004550)

о взыскании 4 036 498,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова О.С. по доверенности от 11.03.2022

от ответчика: Чехин И.В. по доверенности от 14.07.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП Коковина Екатерина Вячеславовна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сирона Денталь Системс" о взыскании покупной цены оборудования в размере 2 398 784 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 703 998 руб. 24 коп., реального ущерба в размере 909 333 руб. 06 коп., реального ущерба в размере 24 383 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 182 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СоЛо В.В.".

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 260417/Syn/U/1 в рамках которого Ответчик обязался поставить и установить, а Истец оплатить оборудование, в том числе:

Аппарат Cerec MC XL Premiu m Package для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями, артикул 6410133, стоимость 37 750,00 Евро.

Блок для съемки Cerec AC к системам многофункциональным Cerec 3, inLab MC XL для моделирования и шлифования безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью Omnicam (сканер), артикул 6371830, стоимость 35 530,00 Евро.

07.06.2017 Ответчик поставил Cerec MC XL в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной N 1740 и счетом-фактуры N 1757.

29.06.2017 Ответчик установил и ввел в эксплуатацию Cerec MC XL и Cerec Omnicam по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76 (по месту нахождения ООО "СОЛО ВВ.", ОГРН: 1106670004550), что подтверждается актом инсталляции оборудования и его передачи для дальнейшей эксплуатации.

01.07.2017 между Истцом (Арендодатель) и ООО "СОЛО ВВ." (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 6, по которому оборудование (Cerec MC XL и Cerec Omnicam ) передано в аренду.

В период эксплуатации оборудования выявлялись недостатки, которые устранялись сервисными инженерами Ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что любые недостатки качества поставленного по Договору оборудования устранялись Ответчиком в разумный срок, не превышающий двух недель с момента обращения Истца.

С 07.06.2019 до момента подачи искового заявления недостатки в работе Cerec MC XL и Cerec Omnicam фактически Истцом не заявлялись.

04.06.2019 Ответчик получил уведомление Истца об отказе от исполнения Договора в части Cerec MC XL, а также требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 2 398 784 руб. 48 коп.

21.06.2019 Ответчик дополнительно провел диагностику, оборудование работало исправно, замечаний не было, что подтверждается соответствующим актом.

В июле 2019 года Истец направил Ответчику запрос на увеличение объема оперативной памяти (Upgrade Omnicam) и увеличение мощности компьютера с целью повышения производительности оборудования по Договору, в том числе Cerec MC XL.

12.07.2019 Ответчик повысил объем оперативной памяти оборудования.

24.07.2019 Ответчик направил ответ на уведомление Истца об отказе от Договора, в котором указал на его необоснованность в силу того, что оборудование находится в исправном состоянии, а между сторонами продолжается исполнение Договора.

18.12.2019 Ответчик получил письменный ответ Истца, в котором указано, что деловая переписка о повышении производительности оборудования (прежде всего Cerec MC XL) велась только в отношении Cerec Omnicam, а, следовательно, Истец полагает отказ от Договора обоснованным.

12.12.2019 третье лицо ООО "СОЛО ВВ." направило уведомление Истцу, в котором указало, что выявлен недостаток - не запускается процесс фрезерования ортопедической реставрации, аппарат выдает ошибку.

В ответном письме от 16.12.2019 Истец сообщил, что направил в тот же день (12.12.2019) заявку на ремонт оборудования.

Однако 12.12.2019 Истец направил досудебную претензию, в которой указал, что начиная с 27.07.2019 Cerec MC XL перестал работать, а также сообщил, что не намерен обращаться в сервисный центр Ответчика, поскольку считает это не эффективным.

17.01.2020 и 15.04.2020 третье лицо ООО "СОЛО ВВ." направляло Истцу уведомление и претензию с просьбой устранения недостатков в оборудовании. Ответы на письма Истец не предоставил, к Ответчику с просьбой об устранении недостатков не обратился.

17.01.2020 Ответчик направил ответ на досудебную претензию от 12.12.2019, в котором указал, что для подтверждения факта наличия/отсутствия недостатков у Cerec MC XL необходимо провести диагностику оборудования, а также просил согласовать дату и время для посещения сервисным инженером офиса Истца.

В этот же день Ответчик получил ответное письмо, в котором Истец отказался согласовывать дату и время посещения сервисным инженером офиса Истца для проведения диагностики Cerec MC XL, а также немотивированно сообщил, что прибор Cerec MC XL s/n 307201 находится в неисправном состоянии.

В подтверждение неисправного состояния Cerec MC XL Истец приложил копию фотографии экрана (иных доказательств не представил).

20.01.2020 Ответчик направил ответ на письмо Истца от 17.01.2020, в котором указал, что фотография экрана не дает возможности установить факт того, что на фотографии экран именно приобретенного оборудования, установить причину поломки.

Также, Ответчик повторно предложил Истцу согласовывать дату и время посещения сервисным инженером офиса Истца для проведения диагностики Cerec MC XL.

03.02.2020 Ответчик получил претензию Истца и досудебную претензию, в которых повторно указал те же устраненные недостатки и отказался от исполнения Договора, но в части уже другого оборудования, а именно Cerec Omnicam.

17.04.2020 Истец направил уведомление, в котором просил продлить в рамках Договора гарантийный срок на Cerec MC XL на 152 дня, т.е. до 28.11.2020.

08.06.2020 Ответчик направил ответ на письмо от 17.04.2020, в котором указал о готовности продления гарантийного срока на Cerec MC XL, после предоставления доступа специалистам Ответчика для осмотра оборудования, повторно просил согласовать дату и время для посещения сервисным инженером офиса Истца.

12.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области в своем решении по делу N А60-53299/2020 взыскал с Истца в пользу третьего лица ООО "СОЛО В.В." неосновательное обогащение, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

10.06.2021 Истец обратился с исковым заявлением в суд, согласно которому требует возвратить часть денежных средств по Договору, а именно 2 398 784,48 рублей, оплаченных за Cerec MC XL, а также возместить убытки в размере 1 637 714,30 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава согласно правонарушения, на основании которого в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в ответчика взыскание реального ущерба и упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае обнаружения дефекта производства, поставщик, по письменному согласованию Сторон безвозмездно устраняет производственные дефекты Товара в течение разумного промежутка времени, согласованного Сторонами дополнительно.

В период эксплуатации Cerec MC XL и Cerec Omnicam с 29.06.2017 (дата установки оборудования) до 27.05.2019 (дата уведомления об одностороннем отказе от Договора в части Cerec MC XL) выявлялись недостатки оборудования, которые своевременно (в срок менее двух недель) устранялись Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора и пу 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения выявленных Ответчиком недостатков оборудование работало исправно, без каких-либо замечаний со стороны Истца, что подтверждается актами приемки выполненных работ в гарантийный период от 17.07.2018, 17.04.2019, 07.06.2019.

Истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.1 Договора, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Истец необоснованно направил уведомления об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недостатки, которые уже были устранены Ответчиком, а также в отсутствие доказательств появления новых неустранимых недостатков и неработоспособности оборудовании с 27.07.2019, так как выявленные недостатки в оборудовании, которые относятся не только к Cerec MC XL, но и к Cerec Omnicam (что подтверждается дефектной ведомостью и претензиями Истца), были своевременно устранены Ответчиком, что подтверждается фактическими обстоятельствами и не опровергается Истцом.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривается реализация права на безвозмездное устранение недостатков одновременно с правом на отказ от договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из фактических обстоятельств следует, что Истец пользовался поставленным по Договору оборудованием (Cerec MC XL и Cerec Omnicam ) более 1515 дней, что само по себе свидетельствует о несущественности выявляемых недостатков.

Кроме того, даже с учетом наличия недостатков, которые своевременно устранялись Ответчиком, оборудование эксплуатировалось по прямому назначению существенно дольше, чем это предусмотрено гарантийным сроком в Договоре (36 месяцев, т.е. 1 096 дней, с даты установки).

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют, что заявленные Истцом недостатки не являются существенными.

Истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие не устраненных недостатков качества Cerec MC XL, которые подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращений на устранение недостатков в оборудовании в адрес Ответчика за период с 27.07.2019 по 12.12.2019, а также впоследствии не поступали.

Более того, после направления уведомления об отказе от Договора от 12.12.2019, Истец отказал Ответчику в доступе к Cerec MC XL и не предоставил возможность для проведения диагностики и подтверждения наличия/отсутствия недостатков оборудования, что подтверждается уведомлениями Ответчика от 16.01.2020, 20.01.2020 и 08.06.2020).

То есть, Ответчик фактически был лишен доступа к оборудованию начиная с 12.07.2019 (даты последнего визита офиса Истца сервисным инженера Ответчика для увеличения объема оперативной памяти в оборудовании).

Акт технического состояния медицинского оборудования от 17.08.2020 (составленный в присутствии директора ООО "СОЛО В.В." Левина В.В., Истца и независимого специалиста - инженера ООО "АнгиоСистемы" Домрачевой Д.О.), обосновано признан судом ненадлежащим доказательством наличия недостатков Cerec MC XL, так как составлен в отсутствие и без вызова Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что после устранения недостатков в Cerec MC XL (акт от 07.06.2019) появились какие-либо новые недостатки в оборудовании, которые подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору; ответчик когда-либо отказывал в устранении недостатков оборудования в гарантийный период и осуществлял их устранение в неразумный срок; недостатки являлись неустранимыми или имели признаки неустранимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемой ситуации истец не вправе отказаться от Договора, так как после выявления недостатков, которые, по его мнению, могли служить основанием для отказа от Договора, продолжал эксплуатировать Cerec MC XL, продолжал вести деловую переписку с Ответчиком по исполнению Договора, направлял обращения на устранение недостатков Cerec MC XL, принимал исполнение по Договору в рамках гарантийных обязательств, а также просил продления гарантийного срока Cerec MC XL до 28.11.2020.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применен принцип эстоппеля (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как длительная эксплуатации товара после гарантийного ремонта каждого из заявленных недостатков свидетельствует о согласии Истца на подобный способ удовлетворения требований, исключает (ограничивает) право на односторонний отказ от договора.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53299/2020, в рамках которого с Истца в пользу третьего лица, ООО "СОЛО В.В.", взыскано неосновательное обогащение, финансовые санкции по Договору аренды, а также государственная пошлина являются необоснованными, так как взыскание неосновательного обогащения, финансовых санкций по Договору аренды, а также государственной пошлины произошло исключительно по вине самого Истца, а не Ответчика.

При этом Арбитражный суд Свердловской области в решении установил факт нарушения Истцом п. 2.3 и 2.4 Договора аренды, ст. 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Истец не осуществлял ремонтные работы в установленный по Договору аренды срок.

Кроме того, Истец неоднократно нарушал п. 2.3 и 2.4 Договора аренды и намерено не устранял недостатки, что, в частности подтверждается перепиской между Истцом и третьим лицом ООО "СОЛО В.В.", а именно: 12.12.2019 третье лицо ООО "СОЛО В.В." направило уведомление Истцу (исх. N 18/19) в котором указало, что выявлен недостаток - не запускается процесс фрезерования ортопедической реставрации, аппарат выдает ошибку.

16.12.2019 Истец в ответ на указанное уведомление сообщил ООО "СОЛО В.В.", что направил заявку на проведение гарантийного ремонта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчику направлялись обращения/заявки от Истца на устранение недостатков в оборудовании начиная с 12.12.2019.

Более того, как следует из досудебной претензии, полученной Ответчиком 18.12.2019, Истец выразил отказ на обращение в сервисную службу.

Кроме того, Ответчик не является стороной Договора аренды, и, следовательно, не может нарушить обязательства, предусмотренные указанным договором, а неосновательное обогащение, финансовые санкции и государственная пошлина взысканные с Истца не являются ущербом причинённым Ответчиком.

В решение Арбитражного суда Свердловской области были установлены обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, на которые ссылается Истец в рамках настоящего спора.

Так, один и тот же недостаток - не запускается процесс фрезерования ортопедической реставрации, у третьего лица ООО "СОЛО В.В." (фактически владел и пользовался оборудованием) возник 12.12.2019, а у Истца - 27.07.2019.

Также, в рамках дела N А60-53299/2020 установлен факт устранения 07.06.2019 недостатков, а также отсутствие каких-либо недостатков с 27.07.2019 до 12.12.2019.

Следовательно, довод Истца о наличии недостатков с 27.07.2019 противоречит выводам суда в деле N А60-53299/2020.

Более того, Истец не сообщал Ответчику о возникших недостатках у третьего лица ООО "СОЛО В.В.", что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Уведомления Ответчика Истцом проигнорированы, доступ к оборудованию не предоставлялся с 12.07.2019 (дата повышения оперативной памяти в оборудовании), что указывает на умышленные действия Истца, повлекшие причинение вреда третьему лицу ООО "СОЛО В.В.".

Требования Истца по "упущенной выгоде" в размере 703 998 руб. 24 коп. (неосновательном обогащении) и "реальном ущербе" в размере 909 333 руб. 06 коп. (договорной неустойка) за 264 дня простоя возникли по причине не направления Истцом уведомления о наличии недостатков в оборудовании Ответчику, не устранения недостатков Истцом, не предоставления Истцом доступа сервисным инженерам Ответчика.

Указанные причины не отрицаются Истцом, прямо следует из документов, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, что также свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о преюдициальном характере Решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-53299/2020 в части установления факта наличия у оборудования неустранимых недостатков и факта невозможности использования оборудования после 12.12.2019 является несостоятельным.

В решении было установлено именно наличие неустраненных, а не неустранимых недостатков, как на то ссылается Истец.

Также суд отмечает, что указанные недостатки, если бы они подлежали устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору, не были устранены именно по вине Истца, который не сообщал о недостатках с 27.07.2019 о 12.12.2019 и ограничил доступ к оборудованию.

В связи с этим решение по делу N А60-53299/2020 не является преюдициальным судебным актом для настоящего спора в отношениях между Истцом и Ответчиком, поскольку разрешает спор между Истцом и ООО "СОЛО В.В." по Договору аренды, не устанавливает причину возникновения недостатков оборудования (в частности, вину Ответчика в возникших недостатках), а также подлежат ли они устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору.

Сам по себе факт возмещения Истцом денежных средств третьему лицу ООО "СОЛО В.В.", в отсутствие доказательств совершения противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, не является бесспорным доказательством того, что есть основания для взыскания убытков с Ответчика.

Таким образом, именно действия Истца привели к взысканию неосновательного обогащения, финансовых санкции по Договору аренды, а также государственной пошлины в пользу ООО "СОЛО В.В." по делу N А60-53299/2020 АС Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие противоправных действий Ответчика, наличие убытков Истца и причинно-следственную связь между ними.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-124413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова