Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70092/22 по делу N А40-124413/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-124413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сирона Денталь Системс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022

по делу N А40-124413/21

по иску ИП Коковиной Екатерины Вячеславовны (ИНН 667472034804)

к ООО "Сирона Денталь Системс" (ОГРН: 1107746999634)

третье лицо: ООО "СоЛо В.В." (ОГРН: 1106670004550)

о взыскании 4 036 498,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежова В.И. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: Мадии А.Я. по доверенности от 14.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований ИП Коковиной Е.В. отказано.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 907 968,07 руб.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, денежные средства в размере 407 968, 07 руб. в составе заявленных расходов по своей правовой природе являются гонораром успеха, и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы расходов, ответчик ссылается на п. 2.1. Дополнительного Соглашения за оказание юридической помощи N 1 от 14.07.2021, согласно которому одним из условия вознаграждение является 10 % от фактически сэкономленных Ответчиком денежных средств.

Экономия денежных средств (возникновение разницы между ценой иска и выплаченной ответчиком суммы), могла возникнуть лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца (либо при частичном удовлетворении требований), либо по иным не зависящим от представителей обстоятельствам.

Так, выплата ответчиком суммы 407 968, 07 руб. (счет N 86 и акт N 65 от 16.03.2022), осуществленная после объявления 15.03.2022 резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, была обусловлена результатом - образовавшейся экономией денежных средств ввиду отказа суда в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма по своей правовой природе является гонораром успеха и подлежит исключению из состава судебных расходов.

Также, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие критериев, по которым можно сделать вывод об особой сложности рассматриваемого дела.

Ссылка на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае услуга по представлению интересов ответчика не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Отнесение места работы представителей к какой-то квалификационной группе, согласно делению юридических компаний в Исследовании, (вхождение в различные рейтинги компаний, наличие опыта работы с определенными категориями дел) является довольно условным, а некоторые критерии не поддаются проверке.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их безосновательности и направленности исключительно на переоценку представленных в дело доказательств.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-124413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан