Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-82/22 по делу N А75-9774/2019

г. Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2022) Копайгоры Семена Андреевичуа на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН 666000407105) к Копайгоре Семену Андреевичу (ИНН 860229790214) о признании сделки (трудового договора) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод Элкап" (далее - АО "Завод Элкап", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим открытого АО "Завод Элкап" утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

Внешний управляющий 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного между должником и Копайгора Семёном Андреевичем (далее - Копайгора С.А., ответчик); о признании недействительным выплаты заработной платы Копайгоре С.А. за период с января 2019 по октябрь 2019 в сумме 1 211 512 рублей; о признании недействительным выплаты заработной платы Копайгоре С.А. за период с января 2020 по 30.09.2020 в сумме 1 454 037 рублей 14 копеек; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Копайгоры С.А., выплаченной заработной платы за период с января 2019 по октябрь 2019 в сумме 1 211 512 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено; трудовой договор, заключенный между должником и Копайгорой С.А., признан недействительным. Выплаты заработной платы, произведенные АО "Завод Элкап" в пользу Копайгоры С.А. за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, на сумму 1 211 512 руб. признаны недействительными. Начисления заработной платы, произведенные АО "Завод Элкап" в пользу Копайгоры С.А. за период с января 2020 года по 30 сентября 2020 года, на сумму 1 454 037 руб. 14 коп. также признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Копайгоры С.А. в пользу АО "Завод Элкап" денежной суммы в размере 1 211 512 руб. Также с Копайгоры С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копайгора С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Копайгора С.А. ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика;

-как следует из трудовой книжки Копайгора С.А., 09.01.2019 принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Завод Элкап", 30.09.2020 трудовой договор был расторгнут;

- ответчиком выполнялись трудовые обязанности, сведения о которых были представлены в суд первой инстанции, однако не отражены в обжалуемом определении;

- на момент судебного заседания ответчик находился на больничном, в связи с чем не мог представить в материалы дела трудовую книжку и непосредственно участвовать в судебном заседании;

- судом первой инстанции не учтено, что в силу должностных обязанностей ответчик не должен был знать о неплатежеспособности работодателя и отсутствия у него денежных средств для выплаты заработной платы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 09.01.2019, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве (27.05.2019), в связи с чем может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа информации, установлено, единственным акционером должника является Копайгора Андрей Витальевич (согласно справке АО "Сургутинвестнефть"), при этом, он же в период с 03.12.2002 по 29.06.2020 был генеральным директором АО "ЗАВОД ЭЛКАП".

09.01.2019 между АО "ЗАВОД ЭЛКАП" в лице генерального директора Копайгора А.В. и Копайгора С.А. был заключен трудовой договор N К-127 на должность заместителя генерального директора (аппарата управления), с должностным окладом в размере 65 310 руб.

При этом установлено, что ответчик ранее осуществлял трудовую деятельность у должника:

- с 28.12.2004 по 21.09.2008 в должности рабочего;

- с 22.09.2008 по 31.12.2013 в должности мастера;

- с 01.01.2014 по 02.08.2015 в должности мастера участка экструзии;

- с 03.08.2015 по 01.10.2016 в должности начальника цеха производства нефтепродуктового кабеля.

Так же судом принято во внимание, что ответчик (Копайгора С.А.):

- с 16.09.2015 является одним из участников (имеет 0,5%) общества с ограниченной ответственностью "Юграстройпроектплюс" (ИНН 8602138917);

- с 02.06.2017 единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ЮПК-Девелопмент" (ИНН 8602278174), с 23.03.2018 являлся его генеральным директором;

- с 16.10.2017 единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" (ИНН 8602281307), с 16.10.2017 по 19.07.2018 являлся его генеральным директором;

- с 26.07.2017 по 19.07.2018 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 8602204800);

- с 26.07.2017 по 19.07.2018 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал ИнвестПлюс" (ИНН 8602205070);

- с 22.04.2016 по 29.04.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- с 03.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора (аппарата управления), то есть в период времени с января 2019 по октябрь 2019 ответчику была выплачена заработная плата в размере 1 211 512 руб., в период времени с января 2020 по 30.09.2020 в размере 1 454 037 руб. 14 коп. (о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ за указанный период времени).

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А75-1911/2016).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, наличие равноценного встречного исполнения обязательств Копайгора С.А. могло быть установлено судом лишь при доказанности выполнения ответчиком определенной трудовым договором трудовой функции в интересах должника.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, первичных документов, обосновывающих начисление и выплату заработной платы должником в вышеуказанных размерах, внешнему управляющему бывшим руководителем должника не передано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, соответственно суд критически оценивает доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в целях возврата займа, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения в осуществлении Копайгора С.А. должнику трудовой функции, соответствующей размеру полученной выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать то, что выплаченное ответчику вознаграждения в виде заработной платы, с учетом всех надбавок, действительно имеет место быть по причине реального осуществления трудовой функции.

Возражая против заявленных требований, ответчик требования конкурсного кредитора не признал, сославшись на реальное выполнение трудовой функции в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах, а также на то, что размер таковой сопоставим с оплатой труда.

Вместе с тем указанные доводы какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие доказательств осуществления реальной трудовой функции, соответствующей размеру оплаты труда, свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом заработной платы, которая согласно положениям Закона о банкротстве является кредиторской задолженностью второй очереди удовлетворения требований.

Заключения трудовых договоров со вступлением в указанные правоотношения с должником и непредставления должнику равноценного встречного исполнения в виде результатов трудовой функции и формирования при этом задолженности по оплате труда свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде цели безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы в процедуре банкротстве.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая, и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в связи с болезнью ответчика отклоняются, так как в материалах дела имеются возражения, ходатайства, полученные от ответчика.

Также в материалах дела имеются доверенности, свидетельствующие о наличии у Копайгора С.А. представителей.

Достоверных доказательств относительно препятствий в предоставлении документов в электронном виде с использованием Интернет-ресурса "Мой арбитр", либо участия в судебных заседаниях представителей ответчика, в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в спорный период (2017 год) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по договорам, в связи с чем с 2017 года кредиторы обращались с исковыми заявлениями в суды, для взыскания задолженностей должника в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая, наличие у должника задолженности перед кредиторами по уплате задолженностей по договорам, вызванную недостаточностью денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед уполномоченным органом.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений ответчиком не оспаривается.

Так же согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Сургута Ханты-Мансийского округа - Югры от 18.08.2021 известно, что Копайгора Андрей Витальевич является родным отцом Копайгоры Семена Андреевича.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании изложенного судебная коллегия признает доказанным факт аффилированности должника и ответчика, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах признание в части оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева