Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-1169/22 по делу N А66-11827/2020

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А66-11827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" представителя Чернышева А.Б. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу N А66-11827/2020,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" (адрес: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 47, помещение XX, ИНН 6950100558, ОГРН 1096952007415; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N 69:40:0300225:26, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 11 948 991 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 8 759 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания 4 567 327 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/ 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1720-р, перечня N 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у РФ возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 69-69-02/160/2007-033 от 14.12.2007.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 597,3 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:38; нежилое помещение площадью 157,6 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:39; нежилое помещение площадью 91,9 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:40; нежилое помещение площадью 1821,4 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:41; нежилое помещение площадью 52,3 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:42; нежилое помещение площадью 19895,7 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:43; нежилое помещение площадью 619,9 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:44; нежилое помещение площадью 623,6 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:45; нежилое помещение площадью 1806,8 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:46; нежилое помещение площадью 577,9 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:47; нежилое помещение площадью 62,1 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:48; нежилое помещение площадью 646,3 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:49; нежилое помещение площадью 738 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:50; нежилое помещение площадью 64,1 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:51; нежилое помещение площадью 509,7 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:52; нежилое помещение площадью 34,6 кв. м кадастровый номер 69:40:0300225:53.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности ответчика.

Однако права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялись.

По мнению истца, отсутствие права собственности либо права аренды ответчика в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 на земельный участок с кадастровым номером N 69:40:0300225:26, необходимый для использования объектов недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26 в границах которого находятся вышеуказанные нежилые здания используется обществом без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды, что повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 11 948 991 руб. 57 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования от 01.09.20109 N 6846-09-19 (далее - отчет N 6846-09-19) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров 12.02.2020 управлением в адрес ответчика направлено письмо N 69-КА-02/616 с предложением в тридцатидневный срок оплатить фактическое пользование земельным участком с приложением расчета платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности за период с 01.11.2016 по 01.09.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период 01.11.2016 по 01.09.2019 фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с общества в пользу управления 8 759 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился частично ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик платежи за такое пользование не осуществлял.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью, не соответствует материалам дела и представленному в суд первой инстанции расчету платы.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, в том числе площади земельного участка, площади используемой части земельного участка, вида разрешенного использования, категории земель, а также исходя из рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, в соответствии с отчетом N 6846-09-19 и в соответствии с Правилами N 582.

Согласно расчету истца плата составила 11 948 991, 57 руб., рассчитана по формуле: 31 906 100 руб. / 98 894 кв. м x 37 036, 29 кв. м, где 31 906 100 руб. - рыночная стоимость земельного участка за период 01.11.2016 - 01.09.2019, 98 894 кв. м - общая площадь земельного участка, 37 036, 29 кв. м площадь земельного участка, необходимая для пользования ответчиком объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений, при этом факт возможного нахождения на спорном земельном участке объектов культурного наследия правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, требования истца заявлены только в отношении той площади земельного участка, которая необходима для использования находящемся на нем объектов, принадлежащих ответчику, что подателем жалобы не опровергнуто.

Вместе с тем, исходя из предмета спора следует, что необходимость применения при расчете платы за пользование частью земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие стороне, в случае отсутствия заключенного договора на такое пользование, сведений о рыночной стоимости платы за фактическое пользование в установленный период, содержащихся в отчете оценщика, составленного для управления на основании государственного контракта, предусмотрена нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 8, 12).

Как верно указано судом первой инстанции, отчет оценщика N 6846-09-19 соответствует нормам ФЗ N 135-ФЗ. При этом указанный отчет был предметом оценки судами при рассмотрении дел N А66-11681/2020, А66-5357/2020, А66-22546/2020, А66-11681/2020, А66-11546/2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу до дела, в котором указанный отчет оспаривается в настоящее время.

Ссылка апеллянта на ограничение земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем объектов археологического наследия, подлежит отклонению. Указанный довод также неоднократно был предметом оценки по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98 894 +/ 110 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47. В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения земельного участка в обороте, о нахождении на спорной территории, приходящейся на объекты, принадлежащие ответчику, объектов, признанных памятниками в силу закона.

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, основания для расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. При этом указанные объекты культурного наследия регионального значения не относятся к перечню объектов, указанных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, и не ограничивают земельный участок, на котором они расположены, в обороте.

Таким образом, представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило истцом о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 03.08.2017 истек, признал иск подлежащим удовлетворению в части 8 759 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2017 по 01.09.2019. Выводы суда в части пропуска срока исковой давности сторонами не оспариваются. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований управления не заявлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу N А66-11827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова