Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-8400/21 по делу N А23-5544/2019

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А23-5544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Миронова Владимира Владимировича - представителя Бородинского С.А. (доверенность от 20.10.2021), от акционерного общества "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" - представителя Кошенко Я.О. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-5544/2019 (судья Чехачева И.В), принятое по исковому заявлению Миронова Владимира Владимировича (г. Москва) от имени общества с ограниченной ответственностью "Вил" (Калужская область, Сухиничский район, д. Глазково, ИНН 4017005156, ОГРН 1054000002550) к акционерному обществу "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (г. Москва, ИНН 7709565797, ОГРН 1047796664849) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вил" Захарова Артема Дмитриевича (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Молоковоз" (г. Москва, ИНН 7734724440, ОГРН 1147746540820), общества с ограниченной ответственностью "Сапк-Молоко" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017006174, ОГРН 1074001001095), общества с ограниченной ответственностью "Леспуар" (Калужская область, Сухиничский район, д. Глазково, ИНН 4017005131, ОГРН 10540000017701), Лошаковой Елены Георгиевны (Калужская область, г. Сухиничи), Нечая Игоря Анатольевича (г. Москва), временного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (г. Курск), Рутштейна Александра Алексеевича (г. СанктПетербург) о признании договора поручительства N 61-В/3 от 06.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Владимир Владимирович от имени общества с ограниченной ответственностью "Вил" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Джи Пи Ай" о признании договора поручительства N 61-В/3 от 06.08.2018 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вил" Захаров Артем Дмитриевич, акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Молоковоз", общество с ограниченной ответственностью "Сапк-Молоко", Лошакова Елена Георгиевна, Нечай Игорь Анатольевич, временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леспуар" Рутштейн Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Леспуар" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 53, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагает, что оспариваемый договор поручительства не является крупной сделкой, а его заключение имело разумную экономическую цель для ООО "Вил". Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Миронова Владимира Владимировича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005.

Миронов Владимир Владимирович с 21.07.2018 является участником общества с долей в уставном капитале 40%. Иными участниками общества являются Нечай Игорь Анатольевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 40%, Лошакова Елена Георгиевна с 20% долей в уставном капитале.

10.08.2018 между АО "Финконсалт" и ООО "Вил" заключен договор поручительства N 61-В/3 (т. 1, л. д. 10 - 12), согласно условиям которого ООО "Вил" (поручитель) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО "Молоковоз" (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору займа N 61-В от 06.08.2018, в соответствии с которым максимальный размер займа составляет 30 000 000 руб., срок возврата займа - 01.02.2019, процентная ставка - 13,2 процента годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Молоковоз" всех обязательств перед займодавцем. Сумма общей ответственности поручителя не может превышать 50 000 000 руб.

От имени ООО "Вил" договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Вил" Лошаковой Е.Г., действующей на основании устава.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, указывая, что заключение оспариваемого договора является убыточным для общества и его участников, ссылаясь на положения ст. 166, 65.2, 173.1 ГК РФ, статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд области, установив, что общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "Вил" составила 50 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства), а исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Вил" по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимости активов определена в размере 101 104 000 руб. (т. 1, л. д. 58 - 69), руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах, пунктом 13.2 Устава ООО "Вил", верно установил, что оспариваемый договор поручительства является для ООО "Вил" крупной сделкой.

Также оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Вил", поскольку как установлено судом области, заключение данного договора не связано с основными и дополнительными видами деятельности общества, в том числе с арендой и управлением недвижимым имуществом, строительством жилых и нежилых зданий, торговлей и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО "Вил" прибыли, и является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств (приняты обязательства в размере 49,5% от активов ООО "Вил").

Таким образом, оспариваемый договор является для ООО "Вил" крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

Доказательств того, что заключение договора поручительства имело под собой экономическое обоснование со стороны общества "Вил", либо направлено на реализацию его нормальных экономических интересов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктами 3.1.1.13, 13.3 Устава ООО "Вил" предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Доказательства одобрения общим собранием участников ООО "Вил" в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества на совершение оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 18 постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Осведомленность ответчика о том, что договор является для ООО "Вил" крупной сделкой, подтверждается его отзывом на иск, согласно которому ответчик, при заключении спорного договора, полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО "Вил", информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата, в связи с чем он, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, имел возможность соотнести балансовую стоимость активов общества с размером обязательств по договору и убедиться в крупности сделки для ООО "Вил".

Таким образом, учитывая, что договор поручительства является для ООО "Вил" крупной сделкой, о чем другой стороне сделки было известно, и оспариваемая сделка не была в установленном Законе об ООО порядке одобрена общим собранием участников общества, суд пришел к верному выводу о том, что договор поручительства является недействительным.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 310-ЭС21-15958 по делу N А23-5546/2019.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-5544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина