Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1665/22 по делу N А26-7475/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А26-7475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2022) Администрации Кондопожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу N А26-7475/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Калининой Нины Евгеньевны

к Администрации Кондопожского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинина Нина Евгеньевна, ОГРНИП 319100100030087, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района, адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее - Администрация), о взыскании 762 865 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.12.2019 N 18 на выполнение работ по разукомплектации светильников уличного освещения и их хранению за период с 09.01.2020 по 30.12.2020, 30 158 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.01.2021 по 01.09.2021, а также 1000 руб. штрафа.

Решением от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу предпринимателя Калининой Н.Е. взыскано 762 865 руб. 28 коп. задолженности, а также 18 715 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе Администрация просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Как указывает податель жалобы, отсутствие претензий со стороны предпринимателя к Администрации по факту нахождения переданных на хранение вещей (светильников) на ее складе по состоянию на момент подписания акта от 27.12.2019 приемки-сдачи выполненных Калининой Н.Е. работ было истолковано Администрацией как фактическое согласие истца на дальнейшее безвозмездное хранение указанных вещей до их востребования; помимо прочего в заключенном сторонами контракте они договорились о том, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактных обязательств и не подлежит изменению; с момента подписания упомянутого акта на протяжении всего года не обращалась к Администрации с какими-либо требованиями и не сообщала подателю жалобы о вынужденной необходимости заключения нового договора аренды склада с обществом с ограниченной ответственностью "Камнеобработчик" (далее - Общество) в целях продолжения хранения спорных светильников; изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя; кроме того, податель жалобы полагает, что в дополнение к указанным обстоятельствам суду первой инстанции также следовало учесть факт подписания сторонами 30.12.2020 акта приема-передачи муниципального имущества, из которого усматривается, что Калинина Н.Е. возвратила Администрации спорные светильники, ранее хранившиеся на арендуемом ею складе, не заявив при этом каких-либо претензий относительно оплаты такого хранения; податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал наличие в действиях истца признаков добросовестного поведения, а также не дал оценки тому факту, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на передачу спорного имущества органу местного самоуправления.

В отзыве на жалобу предприниматель просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что акт приемки-сдачи выполненных работ, на который сослалась Администрация, был подписан сторонами 27.12.2019, то есть до истечения срока действия муниципального контракта, заключенного на период до 31.12.2019, следовательно, на момент составления упомянутого акта у предпринимателя объективно не могло возникнуть каких-либо претензий по хранению спорных вещей; при этом истец как лично, так и через своих доверенных лиц уведомляла Администрацию относительно необходимости решения дальнейшей судьбы переданного на хранение имущества в виде демонтированных светильников, которые были оставлены на складе до востребования; однако данные действия не привели к какому-либо результату.

В судебное заседание лица, участвующие в данном деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является в силу положений АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинина Н.Е. (подрядчик) и Администрация (заказчик) 17.12.2019 заключили между собой на срок до 31.12.2019 муниципальный контракт N 18 на выполнение работ по разукомплектации светильников уличного освещения и их дальнейшему хранению по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Сандальская наб., д. 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разукомплектации 1600 светильников, демонтируемых в рамках энергосервисного контракта, а также принять их на хранение, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 142 000 руб.

При этом в разделе 8 названного контракта его стороны оговорили, что сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется соответствующим двусторонним актом, который составляется и направляется заказчику на подписание после выполнения работ по контракту.

В силу подпункта 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком названных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно приложению N 1 к данному контракту, поименованному как калькуляция затрат на доставку, разукомплектацию и хранение светильников, с стоимость услуг по хранению указанного имущества равна 30 000 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 Администрацией без каких-либо замечаний приняты сданные ему предпринимателем результаты выполненных по контракту в полном объеме работ по разукомплектации спорных приборов освещения и услуг по их временному хранению надлежащего качества.

На основании выставленного Калининой Н.Е. счета на оплату от 27.12.2019 N 35 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия по платежному поручению от 28.12.2019 N 303885 перечислила предпринимателю 142 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Калинина Н.Е. сослалась на то, что в ноябре 2020 года она направила в адрес Администрации письмо от 09.11.2020, в котором сообщила о том, что вопрос оплаты хранения на складских площадях спорных светильников, которые ранее были демонтированы в рамках заключенного в декабре 2019 года контракта, до настоящего времени так и не решен, в связи с чем просила в течение 30 дней направить ей решение уполномоченного органа относительно оплаты за фактическое хранение указанного имущества, а также уведомить о наличии у Администрации намерения в отношении его дальнейшего хранения.

Впоследствии в адрес предпринимателя поступило требование Администрации от 11.12.2020 N 07-05-12747 о возврате в срок до 25.12.2020 переданных на хранение по спорному контракту вещей в связи с истечением срока их хранения.

По акту от 30.12.2020 с приложенным к нему перечнем передаваемого имущества предприниматель возвратила Администрации 1600 светильников уличного освещения, которые были приняты последней без замечаний.

В апреле 2021 года Калинина Н.Е. обратилась к Администрации с претензией, в которой просила возместить ей расходы по хранению упомянутых светильников за период с 09.01.2020 по 30.12.2020 включительно в размере 762 865 руб. 28 коп. (2142 руб. 88 коп. х 355 дней) со ссылкой на то, что данное имущество было принято у подрядчика лишь в конце декабря 2020 года, тогда как муниципальный контракт заключался сторонами лишь на 14 дней - с 17.12.2019 по 31.12.2019. В этой же претензии предприниматель привела расчет истребуемой за хранение суммы денежных средств, указав, что по условиям прекратившего свое действие контракта стоимость хранения светильников в количестве 1600 штук составляла 2142 руб. 88 коп. в день (30 000 руб./14 дней = 2142 руб. 88 коп./день).

Не получив ответа на претензию, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском, приложив к нему в обоснование своих требований заключенный с Обществом (арендодателем) на срок до 31.12.2020 договор от 09.01.2020 аренды гаражного бокса площадью 136 кв. м, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Сандальская наб., д. 6.

Возражая против заявленных требований, Администрация в своем отзыве на исковое заявление предпринимателя привела доводы аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 896 ГК РФ удовлетворил иск частично, посчитав, что неустойка за просрочу оплаты услуг по хранению исходя из даты получения претензии Калининой Н.Е. подлежит взысканию с Администрации лишь за период с 23.04.2021 по 01.09.2021 в отсутствие в муниципальном контракте сроков оплаты соответствующих услуг, а также отметив, что оснований для взыскания в дополнение к неустойке суммы штрафа не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если же по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, исходя из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения по общему правилу является возмездным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия муниципального контракта, Администрация не разрешила вопрос об определении дальнейшей судьбы переданного на хранение Калининой Н.Е. имущества в виде демонтированных светильников уличного освещения, в связи с чем предприниматель продолжила фактически хранить указанное имущество, принятое ею до истечения срока действия упомянутого контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи спорного имущества, датированного декабрем 2020 года, которым стороны оформили его возврат уполномоченному органу, а также заключенным в январе того же года договором аренды помещения под склад, адрес которого совпадает с оговоренным в контракте адресом места хранения светильников (Республика Карелия, г. Кондопога, Сандальская наб., д. 6).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты предпринимателю хранения переданного ей в рамках муниципального контракта имущества и оставленного на арендуемом ею складе по истечении срока действия такого контракта. Обратное свидетельствовало бы о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, правильность данного вывода подтверждается содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениями, согласно которым в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта не может быть отказано в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия такого контракта.

Само по себе отсутствие в оформленных сторонами актах от 27.12.2019 и 30.12.2020 сведений о наличии у предпринимателя каких-либо претензий к Администрации не свидетельствует об отказе Калининой Н.Е. от права на получение платы за хранение не забранного ответчиком имущества в ситуации его оставления на складе свыше оговоренного периода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу N А26-7475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина