Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-1729/21 по делу N А63-18594/2020

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А63- 18594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восторг"" (ИНН 2625003305, ОГРН 1022601165542) - Параскевова И.Ф. (доверенность от 26.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2625002485, ОГРН 1022601170910) - Параскевова И.Ф. (доверенность от 26.04.2021), от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Алехиной Е.Ю. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу N А63- 18594/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Восторг", ООО "Титаник" (далее по тексту - общества, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в регистрации права общей долевой собственности ООО "Фирма "Восторг" в размере 2445/38416 доли и ООО "Титаник" в размере 6944/38416 доли на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома N 7 по улице Горийской г. Георгиевска. оформленный сообщением от 30.10.2020 N26/136/012/2020-421, об обязании заинтересованного лица зарегистрировать право общей долевой собственности ООО "Фирма "Восторг" в размере 2445/38416 доли и ООО "Титаник" в размере 6944/38416 доли на указанные помещения.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, признан незаконным отказ управления от 30.10.2020 N 26/136/012/2020-421 в государственной регистрации права долевой собственности. Суд обязал управление зарегистрировать право общей долевой собственности ООО "Фирма "Восторг" в размере 2445/38416 доли и ООО "Титаник" в размере 6944/38416 доли на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома N 7 по улице Горийской г. Георгиевска.

Заявители 10.11.2021 обратились в суд с заявлением о взыскании с управления 119 824,67 руб. судебных расходов, а именно: - в пользу ООО "Фирма "Восторг" - 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. в суде первой инстанции и по 10 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, 5000 руб. - за заявления о взыскании судебных расходов), 305 руб. почтовых расходов, 3400 руб. расходов на проживание, 6 119,67 руб. транспортных расходов (на покупку бензина); - в пользу ООО "Титаник" - 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. в суде первой инстанции и по 10 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, 5000 руб. - за заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 24.12.2021 требования заявителей удовлетворены частично с управления взыскано в пользу общества "Фирма "Восторг" 42 287 рубля 07 копеек, в пользу общества "Титаник" 32 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, размер подлежащих возмещению расходов является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний. Производство по делу об оспаривании отказа управления возбуждено на основании заявления двух заинтересованных лиц (ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник"), требования которых объединены и представлены в одном заявлении; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы также представлены в виде одного документа, вместе с тем согласно представленным Соглашениям, адвокату необходимо было совершать раздельные процессуальные действия, подготавливать раздельные процессуальные документы. Заявителем не представлен расчет количества топлива, израсходованного на поездку, не указан расход транспортного средства, а также пройденное расстояние, а также не указана вместимость топливного бака, что позволяет определить необходимость покупки того или иного количества топлива, из представленных чеков по оплате топлива не усматривается кем именно понесены данные расходы. По соглашению об оказании юридической помощи Адвокатская контора N 1 расположена в г. Пятигорске, таким образом, заявителем не обоснован проезд представителя в г. Ставрополь и в г. Краснодар из Пятигорска через г. Георгиевск. Заезд в гостиницу 27.09.2021 при рассмотрении кассационной жалобы 28.09.2021 в 12 час. 00 мин. не обоснован. Подача заявления о взыскании расходов не относится к рассмотрению по делу N А63-18594/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку такое заявление представлено в порядке взыскания судебных расходов за пределами самого рассмотрения дела.

В отзыве заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг заявители представили: соглашение об оказании юридической помощи N 947 от 23.11.2020, заключенное между ООО "Фирма "Восторг" (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты СК - Параскевовым Игорем Фёдоровичем, АК N 1 г. Пятигорска НО СККА, г. Пятигорск. Соглашение об оказании юридической помощи N 948 от 23.11.2020, заключенное между ООО "Титаник" (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты СК - Параскевовым Игорем Фёдоровичем, АК N 1 г. Пятигорска НО СККА, г. Пятигорск.

Согласно пункту 1 Соглашений адвокат обязуется совершать в интересах доверителя следующие действия: изучение документов и составление заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по СК об отказе в государственной регистрации права, ведение дела по данному заявлению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 Соглашений доверитель обязан: 3.1. Оказывать Адвокату содействие в исполнении поручения по настоящему соглашению. 3.2. Возместить Адвокату понесенные издержки по исполнению поручения. 3.3. Перечислить на расчётный счёт адвокатской конторы N 1 г. Пятигорска НО СККА вознаграждение в сумме, указанной в п.5. В пункте 5 Соглашений установлено, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 30 000 рублей.

Платежными поручениями N 101 от 25.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 93 от 25.11.2020 на сумму 30 000 руб. ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" перечислили на счет Адвокатской конторы N 1 денежные средства с указанием назначения платежа "Соглашение об оказании юридической помощи N 947 от 23 ноября 2020" и "Соглашение об оказании юридической помощи N 948 от 23 ноября 2020" соответственно.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом подготовлено заявление (один документ) о признании незаконным отказа управления, подписанное директорами ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник". Представитель (адвокат) Параскевов И.Ф., представляющий интересы обоих заявителей, участвовал в предварительном судебном заседании 08.02.2021 и судебном заседании 09.03.2021.

В целях защиты интересов в апелляционной инстанции адвокатом с ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" заключены соглашения об оказании юридической помощи N 366 от 26.04.2021 и N 367 от 26.04.2021 соответственно, согласно пункту 1 которых адвокат обязуется совершать в интересах доверителя следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела N А63-18594/2020 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежными поручениями N 40 от 28.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 51 от 05.05.2021 на сумму 10 000 руб. ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" перечислили на счет Адвокатской конторы N 1 денежные средства в счет оплаты соглашений.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 14.05.2021 (один документ, подписанный директорами заявителей), а также представитель (адвокат) Параскевов И.Ф., представляющий интересы обоих заявителей, участвовал в судебном заседании от 31.05.2021.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции адвокатом с ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" заключены соглашения об оказании юридической помощи N 782 от 07.09.2021 и N 783 от 07.09.2021 соответственно, согласно пункту 1 которых адвокат обязуется совершать в интересах доверителя следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу и ведение дела N А63-18594/2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Платежными поручениями N 61 от 08.09.2021 на сумму 10 000 руб.; N 90 от 08.09.2021 на сумму 10 000 руб. ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" перечислили на счет Адвокатской конторы N 1 денежные средства в счет оплаты соглашений.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции адвокатом подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 13.09.2021 (один документ, подписанный директорами заявителей), а также представитель (адвокат) Параскевов И.Ф., представляющий интересы обоих заявителей, участвовал в судебном заседании от 28.09.2021.

07 сентября адвокатом с ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" заключены соглашения об оказании юридической помощи N 927 и N 928 (соответственно), согласно пункту 1 которых адвокат обязуется совершать в интересах доверителя следующие действия: составление заявления о возмещении судебных расходов по делу N А63-18594/2020 и оказание юридической помощи при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ставропольского края.

Платежными поручениями N 76 от 21.10.2021 на сумму 5 000 руб.; N 98 от 21.10.2021 на сумму 5 000 руб. ООО "Фирма "Восторг" и ООО "Титаник" перечислили на счет Адвокатской конторы N 1 денежные средства в счет оплаты соглашений.

Материалами дела подтверждается составление адвокатом заявления о возмещении судебных расходов от имени обоих заявителем, представление дополнительных документов 13.12.2021, а также участие адвоката, представляющего интересы обоих заявителей, в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в судебном заседании 14.12.2021 и после перерыва - 17.12.2021

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера судебных издержек на оплату юридических услуг каждого из заявителей за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях до 27 500 руб., а именно: по 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка заявления об оспаривании отказа и участие в предварительном и одном судебном заседании - 15 000 руб.), по 7 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном заседании; по 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу (аналогичного по содержанию отзыву на апелляционную жалобу) и участие в одном судебном заседании). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения судебных издержек в виде оплаты топлива, израсходованного на проезд для участия в судебных заседаниях от 09.03.2021 и 28.09.2021 и обратно, заявителем представлены кассовые чеки на покупку бензина АИ-92-К5 от 09.03.2021 (дата судебного заседания в суде первой инстанции) на сумму 1 804 руб. (стоимость 1 литра бензина - 45,10 руб.), от 27.09.2021 на сумму 2 915, 67 руб. (стоимость 1 литра бензина - 47,90 руб.), от 28.09.2021 (дата судебного заседания в суде кассационной инстанции) на сумму 1 400 руб. (стоимость 1 литра бензина - 46,45 руб.).

Согласно пояснениям представителя денежные средства на транспортные расходы были переданы под отчёт непосредственно директору ООО "Фирма "Восторг" - Шевликову А.В., который на принадлежащем ему транспортном средстве Форд Мондео, peг. знак Х490ХН 26, доставил представителя ООО "Фирма "Восторг" адвоката Параскевова И.Ф. к месту рассмотрения дела в г. Ставрополь и в г. Краснодар и обратно, оплатив при этом денежными средствами ООО "Фирма "Восторг" заправку топливом транспортного средства.

При этом заявителями в материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства 26 ТЕ 234496 Форд Мондео, peг. знак Х490ХН 26 2009 года выпуска за Шевликовым А.В., технические характеристики транспортного средства, расходные кассовые ордеры от 05.03.2021 N 14 на сумму 1804 руб., от 27.09.2021 N 25 на сумму 77715,67 руб., авансовые отчеты от 10.03.2021 N 4 и от 29.09.2021 на получение Шевликовым А.В. денежных средств в суммах 1 804 руб., 7 715,67 руб. соответственно; выписки из приказов от 05.03.2021 N 4 и от 27.09.2021 N 6 об использовании для поездки в судебные заседания 09.03.2021 и 28.09.2021 вышеуказанного личного транспортного средства в связи с отсутствием транспорта в ООО "Фирма "Восторг" и отнесении транспортных расходов на фирму согласно чеков АЗС из расчета 10 литров на 100 км с учетом года выпуска автомобиля - 2009 год.

В обоснование несения расходов на проживание в материалы дела представлен счет гостиницы "Платан" от 28.09.2021 N 77802 на сумму 3 400 руб. и кассовые чек от 27.09.2021 на оплату проживания на сумму 3 400 руб. (заезд 27.09.2021, выезд 28.09.2021). Согласно сервиса Яндекс. Карты минимальное расстояние от юридического адреса ООО "Фирма "Восторг" (г. Георгиевск, ул. Горийская, 7) до Арбитражного суда Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Мира 458 Б) составляет 198 км, минимальное расстояние от юридического адреса ООО "Фирма "Восторг" (г. Георгиевск, ул. Горийская, 7) до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Краснодар, ул. Рашпилевская, 4) - 430 км. (время в пути 5 часов 54 мин. без учета пробок).

Принимая во внимание представленные в обоснование документы, учитывая расстояние между населенными пунктами, средний расход бензина на 100 км для используемого транспортного средства, стоимость бензина АИ-92-К5, соответствие дат в чеках на покупку бензина датам судебных заседаний в судах первой и кассационной инстанций (Ставрополь, Краснодар), а также время нахождения в пути ГеоргиевскКраснодар (5 часов 54 мин. без учета пробок), время судебного заседания в суде кассационной инстанции - рабочий день 28.09.2021 в 12 час. 00 мин. и необходимость времени для отдыха представителя с учетом действующих норм трудового законодательства, суд признает относимыми, обоснованными и не превышающими разумные пределы транспортные расходы, расходы на проживание. Ответчиком иной расчет не представлен.

Удовлетворяя заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд исходит из того, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний автомобилем (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

При этом участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующих в деле, которое не может быть лишено возможности присутствовать непосредственно в зале судебного заседание. В связи с этим оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется.

Кроме того, ООО "Фирма "Восторг" понесены почтовые расходы на отправление заявления, отзывов, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 01.12.2020 на суммы 3,60 руб., 103 руб., от 12.05.2021 на суммы 3,90 руб., 59 руб., 59 руб., от 08.09.2021 на суммы 35 руб., 3,90 руб. в общей сумме 267,40 руб.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу N А63- 18594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов