Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 16АП-5196/21 по делу N А63-13127/2021

г. Ессентуки

14 марта 2022 г.

Дело N А63-13127/2021

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу N А63-13127/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании пени, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФК "Сотрудничество" (г. Москва, ИНН 7703476501, ОГРН 1197746358589), общества с ограниченной ответственностью "Бестер" (г. Железноводск, ИНН 2630043141, ОГРН 1092649000630), рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) пени за период с 29.12.2018 по 20.07.2019 в размере 405 650,95 руб., пени за период с 10.01.2019 по 20.07.219 в размере 37 328,98 руб., пени за период с 12.01.2019 по 20.07.2019 в размере 2 768,02 руб.

Определением суда от 24.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.10.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

26.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверное определение периода взыскания неустойки по договору. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо N 65). Компания настаивает на отсутствии вины, начисление неустойки в данном случае связано с систематическим неисполнением обязательств по оплате контрагентов по основной задолженности организации. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ответчика отсутствуют. Полагает предъявленные обществом к взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (после смены наименования ПАО "Россети Северный Кавказ", покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 519/2018 по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д. 48-55).

Общая стоимость поставляемой продукции составила 21 974 753,65 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств поставщик в адрес компании поставил продукцию на общую сумму 19 884 850,70 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.11.2018 N 16 на сумму 3 155 157,56 руб., от 28.11.2018 N 17 на сумму 2 091 710,62 руб., от 28.11.2018 N 18 на сумму 12 928 544,20 руб., от 28.11.2018 N 19 на сумму 1 709 438,32 руб (т.д. 1 л.д. 57-60).

На оплату стоимости поставленной продукции выставлены счета от 28.11.2018 N N 35, 36, 37, 38, счета-фактуры от 28.11.2018 N 16, 17, 18, 19 (71-73, 64-65).

С учетом условий пункта 3.2 договора оплата по договору поставки должна быть произведена в срок до 28.12.2018.

30.11.2018 во исполнение обязательств поставщик поставил в адрес компании продукцию на общую сумму 1 944 217,65 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2018 N 20 (т.д. 1 л.д. 61).

На оплату стоимости поставленной продукции выставлен счет от 30.11.2018 N 39, счет-фактура от 30.11.2018 N 20 (т.д. 74).

С учетом условий пункта 3.2 договора оплата по договору поставки должна быть произведена в срок до 09.01.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней).

12.12.2018 поставщик поставил в адрес компании продукцию на общую сумму 145 685,30 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2018 N 21 на сумму 38 375,64 руб., от 12.12.2018 N 22 на сумму 107 309,66 руб (т.д. 1 л.д. 62-63).

На оплату стоимости поставленной продукции выставлены счета от 12.12.2018 N N 40, 41, счета-фактуры 12.12.2018 N N 21, 22 (т.д. 1 л.д. 69-70, 75-76).

С учетом условий пункта 3.2 договора оплата по договору поставки N 519/2018 от 15.11.2018 должна быть произведена в срок до 11.01.2019.

Общая сумма поставленной продукции составила 21 974 753,65 руб. Оплату поставленной продукции ответчик в установленный договором срок не произвел.

Наличие задолженности на сумму 21 974 753,65 руб подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2018 по 18.07.2019 (т.д. 1 л.д. 44).

19.07.2019 между ООО "Бестер" (цедент) и ООО "ФК "Сотрудничество" (цессионарий) заключен договор N 19/07/001 уступки права требования (т.д. 1 л.д. 77-79), по которому цедент уступило цессионарию права (требования) к компании задолженности в сумме 21 974 753,65 руб. О состоявшейся уступке права ПАО "Россети СК" извещено надлежащим образом.

25.07.2019 между ООО "ФК "Сотрудничество" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор N 01-10/324/2019 уступки права требования (т.д. 1 л.д. 39-41), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к компании задолженности в сумме 21 974 753,65 руб.

Письмом от 29.07.2019 N 01-10/2299 общество уведомило компанию о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 21 974 753,65 руб в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (т.д. 1 л.д. 43).

В письме от 30.17.2019 N 01-10/2304 общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 21 974 753,65 руб., в связи чем прекращены обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору поставки N 519/2018 от 15.11.2018, а также частично прекращены обязательства ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 (т.д. 1, л.д. 42).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права

Поскольку оплата по договору N 519/2018 от 15.11.2018 должна была быть произведена в срок до 28.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2018 по 20.07.2019 в размере 405 650,95 руб., за период с 10.01.2019 по 20.07.2019 в размере 37 328,98 руб., за период с 12.01.2019 по 20.07.2019 в размере 2 768,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес компании претензию N 01-10/1805 от 06.07.2021, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения (т.д. 1 л.д. 45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 519/2018, покупатель в случае нарушения сроков оплаты продукции уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 29.12.2018 по 20.07.2019 составила 405 650,95 руб., за период с 10.01.2019 по 20.07.2019 оставила 37 328,98 руб., за период с 12.01.2019 по 20.07.2019 составила 2 768,02 руб., всего 445 747,95 руб.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе компания указывает на несогласие с начислением неустойки по 20.08.2019, а также непринятие судом во внимание правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 65.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 Информационного письма N 65 следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее по тексту - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7 договора N СЭ04454 от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за июнь 2019 года должны быть исполнены до 20.07.2019.

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 519/2019 от 15.11.2018 по товарным накладным от 28.11.2018 N 16, N 17, N 18, N 19 является 28.12.2018; по товарной накладной от 30.11.2018 N 20 - 09.01.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней); по товарным накладным от 12.12.2018 N 21, N 22 - 11.01.2019.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.07.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по делу N А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу N А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу N А63-2408/2020, от 07.07.2021 по делу N А63-2411/2020).

Таким образом, общество правомерно начислило неустойку до 20.07.2019, а не до 30.06.2019, как ошибочно полагает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик, заключая 15.11.2018 договор N 519/2018, действовал самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 указанного Кодекса является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключая договор N 519/2018 от 15.11.2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 445 747,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу N А63-13127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.