Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-959/22 по делу N А67-8812/2020

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А67-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (N 07АП-959/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8812/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны (ИНН 701717027590 ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) о взыскании 12 716 013,16 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Разинолесдрев" (ИНН 5227005468; ОГРН 1085221000765) (1), общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича (ОГРН 1085221000787, ИНН 5221005951 (2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327) (3), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) (4)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коваленко Н.Ю., по дов. от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: Дорошенко О.В., по дов. от 01.01.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерёменко Ксения Владимировна (далее - ИП Ерёменко К.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь" общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 12 716 013,16 руб., из которых: 10 000 000 руб. основная задолженность, 2 716 013,16 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 22.12.2021 с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2020, от 17.12.2020, от 16.03.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Разинолесдрев", ООО "Форт1" в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 713 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.12.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определимой ключевой савкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021, до даты гашения суммы основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение экспертизы поручить Автономная некоммерческая организация "Алтайский экспертно-правовой центр"; решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 (мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2021) по делу N А67-8812/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что покупатель, осуществив три платежа на общую сумму 10 000 000,00 рублей, выполнил условия Договора о погашении задолженности по оплате арендных платежей по Договору; ООО "Разинолесдрев", производя платеж в адрес ООО "Хенда-Сибирь" в размере 10 000 000,0 рублей, и, в последующем, заявляя о проведении зачета встречных требований по договору аренды, заключенному между ООО "Форт 1" и ООО "Хенда-Сибирь", действовало в интересах ООО "Форт 1", в том числе, как поручитель по дополнительным соглашениям, которые были подписаны между ответчиком и третьими лицами; в материалах дела не представлены документы бухгалтерского учета истца и ООО "Разинолесдрев", подтверждающие данное обстоятельство; отказ от проведения зачета противоречит интересам ООО "Хенда-Сибирь"; в действиях ООО "Разинолесдрев" отсутствовала экономическая целесообразность по уступке задолженности ИП Еременко К.В. к ООО "Хенда-Сибирь" в размере 10 000 000 рублей; обратившись в суд 16.11.2020 г., ИП Еременко К.В. знала, что ООО "Хенда-Сибирь" уже не обратится со встречным исковым заявлением к ООО "Разинолесдрев" о взыскании задолженности с ООО "Разинолесдрев", поскольку сроки исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, пропущены; действия сторон свидетельствуют о наличии признаков использования сторонами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена; просит суд критически отнестись к свидетельским показаниям Казначеева Б.А. в рамках настоящего спора; нет прямого доказательства наличия возможности у ИП Еременко К.В. приобрести уступаемое право требования; данную уступку можно расценить как мнимую сделку, направленную на уклонение от уплаты налогов ООО "Разинолесдрев"; довод истца относительно налогообложения является ошибочным; Представленное Заключение эксперта также не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований; имеются основания для назначения повторной экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в назначении повторной экспертизы отказать, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поручительство ООО "Разинолесдрев" за ООО "Форт 1" перед ООО "Хенда-Сибирь" не нашло своего подтверждения материалами дела, так как поручительство возникало только при заключении договора купли-продажи техники между ООО "Разинолесдрев" и ООО "Хенда-Сибирь" (п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды спецтехники N12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012), как следствие, полученные ООО "Хенда-Сибирь" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей являются для ООО "Хенда-Сибирь" неосновательным обогащением. Аффилированность ООО "Разинолесдрев" и ООО "Форт 1" не подтверждена материалами дела, кроме того, данный факт не имеет отношения к предмету настоящего спора. Несогласие Ответчика с исковыми требованиями никак не влияет на законность требований и законность взаимоотношений ООО "Разинолесдрев" и ИП Ерёменко К.В. ООО "Разинолесдрев" не является фирмой однодневкой, она не исключена из ЕГРЮЛ, не ликвидирована. Оснований полагать, что сделка по уступке направлена на незаконное получение ИП Ерёменко К.В. денежных средств, не имеется Доводы Ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса и увод суда от существа спора. Тот факт, что Ерёменко К.В. является представителем Казначеева Б.А. не может считаться основанием для того, чтобы к показаниям Казначеева Б.А. относиться критически, так как: 1) Казначеев Б.А. был предупрежден об уголовной ответственности; 2) Уведомление подписано за несколько лет до того, как Ерёменко К.В. стала представителем Казначеева Б.А.; 3) Ерёменко К.В. также является представителем Ответчика в других делах. Несогласие Ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ответчика, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Разинолесдрев" осуществило в адрес ООО "Хенда-Сибирь" перечисление денежных средств в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: N 456 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 458 от 17.12.2015 года на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: "За самоходное транспортное средство по договору 15DMAH/ZQS06RF от 16.12.2012" (л.д. 11-13 т. 1).

Между ООО "Хенда-Сибирь" и ООО "Разинолесдрев" подписан акт сверок взаимных расчетов за период: январь 2015 - июнь 2016, в соответствии с которым по данным ООО "Хенда-Сибирь" на 30.06.2016 задолженность в пользу ООО "Разинолесдрев" составляет 10 000 000 руб. (л.д. 14 т. 1) и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 18.12.2017, в соответствии с которым по данным ООО "Хенда-Сибирь" на 18.12.2017 задолженность в пользу ООО "Разинолесдрев" составляет 10 000 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

В отзывах от 16.12.2020 (л.д. 58-59 т.1), от 17.12.2020 (л.д. 91-92 т.1) ответчик подтверждает подписание актов сверок. В судебном заседании 22.12.2021 судом обозревался оригинал акта сверки за период: 01.01.2015 - 18.12.2017, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 15 т. 1). Оригинал имеет печать ООО "Хенда-Сибирь", которая со слов представителя истца, не пропечаталась на копии документа.

Между ООО "Разинолесдрев" (цедент) и ИП Ерёменко К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 21/01/3-ИП от 21.01.2020 (л.д. 16-18 т. 1), в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором.

Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по договору, в том числе, включают в себя: денежное право требования возврата денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям N 456, 457, 458 от 17.12.2015 в сумме 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей 00 копеек), в том числе денежное право требования, начисления и предъявление к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, иных платежей (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.4 договора, с момента подписания договора цессионарий становится истцом, заявителем, кредитором по экономическим, банкротным и гражданским спорам, имеющимся в рассмотрении арбитражных судов Российской Федерации между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязан в день подписания договора произвести передачу цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору права требования, а также иные права, которые переходят к цессионарию в связи с заключением настоящего договора, включая оригиналы следующих документов: платежное поручение N 456 от 17.12.2015 г. на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение N 457 от 17.12.2015 г. на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение N 458 от 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.; акт сверки от 18.12.2017 г.; акт сверки за период январь 2015 - июнь 2016. После подписания акта приема-передачи документов уполномоченными лицами сторон он становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 договора прав требования, составляет 10 000 000,00 руб.

Расчет по договору производится путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований в качестве способа оплаты уступаемых прав по договору (пункт 3.2 договора).

Истцом представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2020 (л.д. 93-95 т. 1), пояснения о зачете (л.д.41-43 т. 3).

Согласно пункту 4.2 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления договора в силу. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение должником этих требований (пункт 6.2 договора).

Как указано в пункте 7.6 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

ООО "Разинолесдрев" 21.06.2020 направило повторное уведомление о смене кредитора исх. N 13 от 17.06.2020 года в адрес ответчика (л.д. 20, 21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.3. договора об уступке прав (требований) N 21/01/3-ИП истцу перешло денежное право требования, начисления и предъявления к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами и иных платежей.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.07.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт заключения договора цессии между ООО "Разинолесдрев" и ИП Еременко К.В., договор соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы, договор не признан недействительным. В связи с чем, обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учтено, что материальное положение цессионария (истца), позволяющее приобрести право требования у ООО "Разинолесдрев", подтверждается материалами дела (бухгалтерские балансы, договор об уступке прав требований от 09.01.2020, акт сверки, справками по банковским счетам) (л.д. 51-73, 138-140 т. 3).

Судом установлено, что арендные отношения между ООО "Форт 1" и ответчиком имелись в действительности (оригинал договора аренды спецтехники от 20.12.2021, л.д. 86-90, т. 4), ООО "Разинолесдрев" имело намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи техники (назначение платежей в платежных поручениях).

Однако, исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды спецтехники N12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012 (л.д. 84, 85 т. 1), буквального толкования условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, что солидарная ответственность ООО "Разинолесдрев" возникла бы только после подписания покупателем (ООО "Разинолесдрев") и продавцом (ООО "Хенда-Сибирь") отдельного договора купли-продажи и фактической передачи техники покупателю.

В пункте 10 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.06.2015 (л.д. 82, 83 т. 1) указано, что в случае, если на день совершения сделки купли-продажи техники, будет иметь место наличие задолженности по арендным платежам перед арендодателем, возникших из договора, то выплата задолженности осуществляется арендатором и покупателем солидарно. Условия дополнительного соглашения N 3 ставят солидарную ответственность ООО "Разинолесдрев" в прямую зависимость от заключения договора купли-продажи техники между ООО "Разинолесдрев" и ООО "Хенда-Сибирь".

Однако, из материалов дела следует, что Договор купли-продажи между ООО "Разинолесдрев" и ООО "Хенда-Сибирь" не заключался, транспортные средства по договору не передавались (доказательств иного в материалы дела не представлено), как следствие, у ООО "Разинолесдрев" не возникло солидарного обязательства за ООО "Форт 1" перед ООО "Хенда-Сибирь".

При этом, в уведомлении об отказе исх. N 93/ХС от 28.12.2016 ООО "Хенда-Сибирь", направленном в адрес ООО "Разинолесдрев", ответчик уведомляет, что ООО "Разинолесдрев" не имеет солидарных обязательств с ООО "Форт 1" перед ООО "ХендаСибирь", подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору аренды спецтехники N 12DMAH/ZQS266RF являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи самоходного транспортного средства от "16" декабря 2015 N 15DMAH/XQS206RF.

Договор купли-продажи согласован и подписан не был, как следствие ООО "Разинолесдрев" не приобрело статус "покупателя". Отдельного договора поручительства по договору аренды не заключалось.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, зачета требований между ООО "Разинолесдрев" и ответчиком не производилось, так как ООО "Разинолесдрев" не имело обязательств перед ООО "Хенда-Сибирь", которые могли бы быть зачтены сторонами, а, соответственно, ООО "Хенда-Сибирь" имело задолженность перед ООО "Разинолесдрев" в размере 10 000 000 рублей, которые являются для ООО "Хенда-Сибирь" неосновательным обогащением.

Переход права требования к ответчику от ООО "Разинолесдрев" в пользу истца ни цедентом, ни цессионарием не оспаривается, подтверждается материалами дела, кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

Довод апеллянта о том, что в действиях ООО "Разинолесдрев" отсутствовала экономическая целесообразность по уступке задолженности ИП Еременко К.В. к ООО "Хенда-Сибирь" в размере 10 000 000 рублей, подлежит отклонению как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено уведомление об отказе N 93/ХС от 28.12.2016, направленное ответчиком в адрес ООО "Разинолесдрев" (л.д. 125 т. 1), в котором указано, что ООО "Хенда-Сибирь" отказывает в проведении зачета, подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору аренды спецтехники N 12DMAH/ZQS266RF являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи самоходного транспортного средства от "16" декабря 2015 N 15DMAH/XQS206RF.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о фальсификации письменных доказательств, а именно: Уведомления об отказе N 93/ХС от 28.12.2016; ответчик указал, что печать не принадлежит организации, так как в печати ответчика имеется орфографическая ошибка - пропущена буква "т" в слове "ответственностью", также ответчик высказал сомнение о дате изготовления документа (протокол судебного заседания от 16.03.2021, л.д. 75-78 т. 2).

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом исследованы оригиналы Уведомления об отказе N 93/ХС от 28.12.2016 (л.д. 88 т.2), письма N 30 от 23.10.2020 (л.д. 89 т. 2), почтового конверта (л.д. 87 т. 2) (протокольным определением суда от 16.03.2021 документы приобщены к материалам дела).

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика определением от 11.07.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Судебная экспертиза" - Шандаровой Ирине Владимировне, Голубцовой Ольге Витальевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнен ли оттиск печати ООО "Хенда-Сибирь" в Уведомлении об отказе исх. N 93/ХС от 28.12.2016 года при помощи той же печатной формы, что и оттиски печати ООО "Хенда-Сибирь" в представленных образцах, или при помощи другой? Имеются ли отличия в представленных образцах оттиска печати? Если да, указать какие.

2) Соответствует ли время выполнения Уведомления об отказе исх. N 93/ХС от 28.12.2016 года (а именно: подписи от имени заместителя генерального директора управляющей организации ООО "Хенда-Сибирь" Казначеева Б.А. и оттиска печати ООО "Хенда-Сибирь") дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени могли быть выполнены указанные подпись и оттиск печати? Подвергался ли представленный документ агрессивному световому, химическому или температурному воздействию, которое могло привести к его искусственному состариванию?

Согласно поступившему заключению экспертов N С089 от 28.09.2021 (далее - Заключение экспертов) (л.д. 55-84 т. 6) эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты сделали вывод, что оттиск печати ООО "Хенда-Сибирь" в Уведомлении об отказе исх. N 93/ХС от 28.12.2016 года выполнен при помощи той же печатной формы, что и оттиск печати ООО "Хенда-Сибирь" в Изменениях в Устав ООО "Хенда-Сибирь" от 02.03.2009 (изображения которого находятся в электрофотографической (т. 4, л. д. 142) и сканированной (т. 5, л. д. 21) копиях данного документа, а оригинал - в т. 6, на л. д. 30 материалов дела).

В целях объективного рассмотрения спора и проведения экспертного исследования в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области судом истребованы документов в качестве свободных сравнительных образцов (определение суда от 03.06.2021), по ходатайству экспертной организации истребован оригинал Изменения в Устав ООО "Хенда-Сибирь" от 02.03.2009 (определение суда от 09.08.2021), который приобщен к материалам дела определением суда от 07.09.2021 и направлен экспертам.

Согласно выводам экспертов, в представленных образцах оттисков печати ООО "Хенда-Сибирь" имеются различия, которые позволяют разделить их на 3 группы:

1) оттиски с ошибкой в тексте - с пропущенной "т" в слове "ответственности", диаметром около 38,5-39 мм. В число таких образцов входят, например, оттиски в следующих документах: договор аренды имущества N 14DMAH/ZQS158RF от 01.12.2014 года (т. 4, л.д. 92-94); договор N 16DMAM/GJZ072RF подряда на производство МДФ плит из давальческого сырья от 08.12.2016 года (т. 4, л.д. 95-97); договор подряда N 24/2015-М от 11.01.2016 года (т. 4, л.д. 98-104); договор на оказание юридических услуг N 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018 года (т. 4, л.д. 105-108), а также все документы и копии документов, содержащиеся в т. 3 материалов дела, и т.д.;

2) оттиски без ошибки, но "деформированные" - диаметр которых по вертикали меньше, чем по горизонтали. В число таких образцов входят, например, оттиски и изображения оттисков в следующих документах: договор аренды спецтехники 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012 года (т. 4, л.д. 86-89); дополнительное соглашение от 25.02.2013 года к указанному договору (т. 4, л.д. 90); копия Договора о присоединении ООО "СиАйЭмСи-54" к ООО "Хенда-Сибирь" от 25.09.2009 года (т. 4, л.д. 109-113; скан: т. 5, л.д. 5-9); копия Передаточного акта от 07.10.2009 года к данному договору (т. 4, л.д. 114-119; скан: т. 5, л.д. 10-15); копия Договора о присоединении ООО "Классика" к ООО "ХендаСибирь" от 26.02.2009 г. (т. 4, л.д. 143- 147; скан: т. 5, л.д. 16-20);

3) оттиски без ошибки, имеющие правильную круглую форму. В число таких образцов входят изображения оттиска печати в копии Изменений в Устав ООО "Хенда- Сибирь" от 02.03.2009 г. (т. 4, л.д. 142; скан: т. 5, л.д. 21), а также оттиск данной печати в оригинале указанного документа (т. 6, л.д. 30).

Отвечая на второй вопрос, эксперты делают вывод о том, что время выполнения подписи от имени заместителя генерального директора управляющей организации ООО "Хенда-Сибирь" Казначеева Б.А. и оттиска печати ООО "Хенда-Сибирь" в Уведомлении об отказе исх. N 93/ХС от 28.12.2016 года может соответствовать дате, указанной в документе: данные реквизиты не могли быть выполнены непосредственно перед представлением документа в суд, в декабре 2020 - январе 2021 года; наиболее вероятным временем их выполнения является период ранее февраля 2020 года (оттиск печати) или ранее июля 2020 года (подпись), и дата "28.12.2016 года" входит в данный временной интервал. Однако, установить в категоричной форме, выполнены ли они точно в указанную дату, не представляется возможным, т. к. ввиду большой продолжительности данного временного интервала и отсутствия у него нижней границы в него попадают как эта дата, так и более ранние, и более поздние. В представленном на экспертизу документе не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на него агрессивного светового, химического либо термического воздействия, которое могло бы повлечь за собой его искусственное состаривание.

По ходатайству ответчика (л.д. 83-87 т.7) эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 20.12.2021 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение эксперта также не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом также признается необоснованным.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено. Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено. Квалификация экспертов подтверждена и не отличается от квалификации экспертов, которые были предложены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и иные доказательства по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, судом первой инстанции допрашивался свидетель Казначеев Борис Анатольевич, подписавший оспариваемое Уведомление.

Свидетель Казначеев Б.А. подтвердил, что подпись на уведомлении об отказе исх. N 93/ХС от 28.12.2016 принадлежит ему, также указал, что подпись поставлена им в ту дату, которая указана на уведомлении, а не в иную дату.

Свидетель указал, что ему известно как минимум о пяти печатях ООО "ХендаСибирь", причем речь идет о фирменных печатях, которые используются на договорах, актах сверки, УПД и иных документах во взаимоотношениях с контрагентами, а не о внутренних печатях ООО "Хенда-Сибирь" (для бухгалтерии, для кадровых документов, для путевых листов и так далее). Казначеев Б.А. указал, что фирменные печати, о которых известно ему, хранились в разных местах (Тегульдет, Асино, у генерального директора). Уведомление подготовлено и подписано в г. Асино, печать на уведомлении это одна из трех печатей, которые были в г. Асино, но какая именно свидетелю не известно, так как печать ставил не он. Казначеев Б.А. указал, что подписал уведомление по указанию Пэн Гоцин, так как Пэн Гоцин в этот момент отсутствовал в офисе, уведомление ему принесли уже распечатанное на листе, текст он сам не готовил, текст готовили юристы по указанию генерального директора, письмо отправляла секретарь по почте.

Свидетель также пояснил, что техника, которая находилась в аренде у ООО "Форт 1" возвращена в ООО "Хенда-Сибирь", ООО "Хенда-Сибирь" оформляла претензию в адрес ООО "Форт 1", должны были быть приняты меры по обращению в суд с иском к ООО "Форт 1" о взыскании задолженности по арендной плате.

Оснований для того, чтобы относиться к показаниям Казначеева Б.А. критически не имеется. Тот факт, что Ерёменко К.В. является представителем Казначеева Б.А., не может считаться основанием для того, чтобы к показаниям Казначеева Б.А. относиться критически, так как: Казначеев Б.А. был предупрежден об уголовной ответственности; При этом ответчик не опровергает пояснения истца о том, что уведомление подписано за несколько лет до того, как Ерёменко К.В. стала представителем Казначеева Б.А. При этом, ссылаясь на заинтересованность данного свидетеля, ответчик никаких доказательств не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы и показания свидетеля, признанные судом надлежащими доказательства по делу, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Отклонению также подлежит и довод о том, что действия сторон свидетельствуют о наличии признаков использования сторонами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, как основанный на субъективном мнении апеллянта.

Указание апеллянта на то, что данную уступку можно расценить как мнимую сделку, направленную на уклонение от уплаты налогов ООО "Разинолесдрев" не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, основания полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 716 013,16 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 22.12.2021 с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 2 713 684,39 руб. за период с 13.10.2017 по 22.12.2021, и проценты, начисленные на сумму долга 10 000 000 руб., начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания процентов размере 2 328,77 руб. связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков