Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-15426/21 по делу N А46-9969/2019

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15426/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" (ИНН 5506056261, ОГРН 1045511009642) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 857 650 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110,

ОГРН 1155543005782),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление Марина Константина Сергеевича (далее по тексту - ИП Марин К.С.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введено внешнее управление сроком на восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий Рылина Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО "ВСП крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

28.04.2021 конкурсный управляющий Василенко Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле N А46- 9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 Василенко Владимир Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Бабенко Владимира Ивановича утвержден конкурсным управляющим должника.

16.11.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" Жихаренко Дмитрий Андреевич (далее - ООО "ОСК", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 857 650 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) (далее - обжалуемое определение) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" включено требование ООО "Объединенная сетевая компания" в размере 2 236 212 руб. 65 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ВСП Траст" Добрышкин В.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ВСП Траст" Добрышкин В.Н. ссылается на следующее:

- очередность удовлетворения требований заявителя подлежит понижению, поскольку задолженность должника по сделкам, на которых основаны требования заявителя, следует рассматривать как компенсационное финансирование, представленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника;

- ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" входят в одну группу лиц, являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролируются одним и тем же лицом либо связанными с ними лицами, имеют одного фактического бенефициарного владельца, либо связанных с ним бенефециарных владельцев - Федотова Валерия Николаевича и Федотова Николая Сергеевича;

- заявитель длительное время оказывал услуги должнику без взимания платы и не истребовал задолженность у должника, что также свидетельствует об аффилированность заявителя и должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ОСК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.01.2022 в связи с отсутствием судебного состава (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможности ее замены другим судьей) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

Апеллянтом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие сведения о финансовом состоянии должника на момент заключения сделок, на которых кредитор основывает свои требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность перед ООО "ОСК" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по договорам оказания услуг.

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и приему поверхностных (ливневых) сточных вод N 06/16, Предметом договора явилось оказание перечня услуг, поименованного в п. 1.1. договора. В рамках данного соглашения ООО "ОСК" оказало ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" обозначенные в договоре услуги, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 12 714 руб. 56 коп.

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию энергетических сетей N 07/16. Предметом договора явилось оказание перечня услуг, поименованного в п. 1.1.договора.

В рамках данного соглашения ООО "ОСК" оказало ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" обозначенные в договоре услуги, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 1 385 373 руб. 90 коп.

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем измерения и вычислительной техники N 08/16. Предметом договора явилось обслуживание систем измерения и вычислительной техники.

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 09/16. Предметом договора явилось предоставление тепловой энергии ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключен договор на оказание услуг на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 10/16. Предметом договора явилось обслуживание узлов учета тепловой энергии, поименованных в п. 1.1 договора.

В рамках данного соглашения ООО "ОСК" оказало ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" обозначенные в договоре услуги, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорскйй НПЗ" образовалась задолженность в размере 225 818 руб. 40 коп.

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию узлов учета электрической энергии N 11/16.

Предметом договора явилось обслуживание узлов учета электрической энергии, поименованных в приложений к договору.

01.01.2016 между ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор на обслуживание системы управление мини НПЗ N 12/16. Предметом договора явилось оказание перечня услуг, поименованного в п. 1.1. договора.

Таким образом, совокупная задолженность ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" перед ООО "ОСК" по договору N 06/16 от 01.01.2016, N 07/16 от 01.01.2016, N 08/16 от 01.01.2016, N 09/16 от 01.01.2016, N 1.0/16 от 01.01.2016, N 11/16 от 0L01.2016, N 12/16 от 01.01.2016 составляет 4 857 650 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО "ВСП Траст" ходатайства о пропуске срока исковой давности, снизил размер задолженности до 2 236 212 руб. 65 коп., и включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В подтверждение доводов об аффилированности должника и кредитора судебная коллегия указывает следующее.

Согласно сведений Контур-Фокус участниками ООО "ОСК" являлись Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич, Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л.

Помимо ООО "ОСК", та же Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. является участником ещё 5 (пяти) российских юридических лиц, в которых участниками являлись Федотов Валерий Николаевич (ООО "Крейс", ООО "Промышленная транспортная компания", ООО "Капитал", ООО "Оксид цинка", ООО "Компания Кортеж").

В сделках купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Крейс", ООО "Капитал", ООО "Компания Кортеж", ООО "Оксид цинка", ООО "Промышленная транспортная компания", ООО "Объединенная сетевая компания" представителем Федотова Николая Сергеевича (продавца) выступал подконтрольный Федотову В.Н. и Федотову Н.С. - Золотов Александр Николаевич, а представителем Закрытой компании с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (покупателя) являлся Шинкоренко Валерий Николаевич.

Золотов Александр Николаевич является генеральным директором ООО "Крейс", участниками которого являлись и в настоящее время остаются конечными бенефициарными владельцами Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич.

Шинкоренко Валерий Николаевич являлся руководителем юридических лиц (ООО "Компания Кортеж", ООО "Нэотэк"), конечными бенефициарными владельцами которых являются Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич.

Мажоритарный участник ООО "ОСК" - Компания Siberian Holding Services S.a.r.l. (САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л.) имеет единственного акционера (участника) - компанию Greatplace Russia Investments Limited.

По сведениям ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" участниками ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" являлись:

с 19.02.2015 -Абрамова Ирина Алексеевна (100%);

с 20.04.2016 года по настоящее время вместо Абрамовой И.А. -Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (размер доли 100%; страна происхождения - Кипр; регистрационный номер: НЕ 351706; дата регистрации - 28.01.2016 года).

Эта же Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД является единственным участником российских юридических лиц, контролируемых Федотовым В.Н. (ООО "Ойл Процессинг", ООО "ВСП Сервис").

Компания ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD) имеет единственного акционера -компанию FELLER FOUNDATION.

Директором компании FELLER FOUNDATION является 1KB Deutsche Industriekredit Ltd.

Представителем Компании ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD) при заключении и подписании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Сервис", ООО "Ойл Процесинг" являлся подконтрольный Федотову В.Н. и Федотову Н.С. - Алексеев Сергей Валерьевич.

Алексеев Сергей Валерьевич являлся руководителем юридических лиц, конечными бенефициарными владельцами которых являются Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич (ООО "Оксид цинка", ООО "ВСП Траст").

Из указанного можно сделать вывод, что ООО "ВСП Сервис", ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "Ойл Процессинг", ООО "Капитал", ООО "Промышленная транспортная компания" (ООО "ПТК") и ООО "Объединенная сетевая компания" (ООО "ОСК") входят в одну группу лиц, поскольку ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Сервис", ООО "Ойл Процессинг" имеют единого участника (компания ДОКИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД. (G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD)) и все перечисленные юридические лица аффилированы между собой через компанию IKB Deutsche Industriekredit Ltd (ИКБ Дойче Индустрикредит Лтд).

В свою очередь указанная группа лиц имеет одних конечных бенефициарных владельцев - Федотова Валерия Николаевича и Федотова Николая Сергеевича.

Федотов В.Н. и Федотов Н.С. имеют возможность контролировать и оказывать влияние на ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", а также, будучи изначально являясь учредителями (участниками) ООО "ОСК", в последующем сохранили возможность контролировать и оказывать влияние на ООО "ОСК", поскольку входят в одну группу лиц юридическими лицами через вышеописанные структуры управления с участием иностранных компаний.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 по пересмотру определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-4937/2018 в рамках банкротства ООО "Ойл Процессинг" установлено, что Федотов В.Н. является собственником и руководителем группы компаний ВСП, кроме этого установлено, что финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе, ООО "Ойл Процессинг" полностью подконтрольна Федотову В.Н.

Этот же факт также установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А46-4937/2018, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области об истребовании у Федотова В.Н. документов ООО "Ойл Процессинг".

Помимо изложенного, ООО "ВСП Траст" указало, что конкурсным управляющим ООО "Промышленная транспортная компания", ООО "Объединенная сетевая компания", ООО "ВСП Сервис", ООО "Капитал" на момент рассмотрения данного обособленного спора являлся Жихаренко Д.А.

При этом, по утверждению ООО "ВСП Траст", представителями Жихаренко Д.А. являются Гурулева Е.С., Момзикова ДА, Журиков И.А., Баянов Д.А., в подтверждение чего податель жалобы ссылается на сведения, указанные в судебных актах по делам N А46-7829/2019, А46-14868/2018, А46-4302/2015, А46-692/2016, А40-300512/2019, А 32-37074/2019, А41-36190/2018, А46-11256/20419, А46-12301/2015 и т.д., размещенные в свободном доступе.

В свою очередь, Гурулева Е.С., Момзикова Д.А., Журиков И.А., Баянов Д.А. являются представителями Федотова Валерия Николаевича и фактически аффилированного с ним лица - ООО "РусАрт", в подтверждение чего ООО "ВСП Траст" ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-7290/2015, А46-4937/2018.

Представителем Федотовой О.П. (супруги Федотова В.Н.) в рамках споров с ООО по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." выступала Руденко Н.А.

При этом, по утверждению ООО "ВСП Траст", Жихаренко Д.А., Журиков И.А., Гурулева Е.С., Баянов Д.А., Момзикова Д.А., Руденко Н.А. являются сотрудниками одной и той же фирмы - ООО ЦПС "Лексфорт".

Как указано ООО "ВСП Траст", оказание данной фирмой юридических услуг Федотову В.Н., в частности, также подтверждается также указанием в поданной Федотовым В.Н. 07.02.2020 в рамках дела N А40-7290/2015 апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 644046, г. Омск, ул. М. Жукова, 107, офис Лексфорт.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст", в данном деле Жихаренко Д.А. представлял и представляет интересы Федотова В.Н. как бенефициара всей группы компаний, в подтверждение чего ссылается также на то, что после прекращения исполнения Жихаренко Д.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал", ООО "ВСП Траст" активность данных лиц существенно снизилась и они уже не проявляют какого-либо существенного интереса к делу о банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Материалами дела подтверждается, что действия ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ОСК" являются подконтрольными конечному бенефициару Федотову В.Н.

Бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (статья 3 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

ООО "ОСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", являясь юридическими лицами, не могли самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия, такая воля и действия определяются через волю и действия бенефициарного владельца, которые отвечают сути и признакам участников/акционеров такого юридического лица.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не были исследованы цели заключения сторонами договоров, не исследованы внутригрупповые отношения сторон, сложившиеся между должником и кредитором, финансовое состояние должника в момент совершения сделок, причины непринятия длительное время со стороны кредитора мер к возврату перечисленных средств.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что ООО "ОСК" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника, поскольку в соответствии с условиями договоров оказанные услуги должны были оплачиваться ежемесячно.

Суд, обозрев план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 11.03.2020, оспариваемый в обособленном споре, который определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 признан недействительным, установил, что на странице 29 План внешнего управления в разделе "выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов", содержатся следующие выводы:

- по данным отчетности 2015-2017 года предприятие находилось на грани платежеспособности;

- величина коэффициента абсолютной ликвидности равна 0, т.е. должник не в состоянии немедленно исполнить свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств в кассе и на счетах;

- значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует, что предприятие, реализуя свои активы может погасить только 38,8% текущих обязательств;

- значение обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о снижении платежеспособности должника;

- коэффициент обеспеченности собственными активами предприятия свидетельствует, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

- доля просроченной кредиторской задолженности увеличилось в период с 01.01.2016 по 01.01.2018. Состояние расчетов с дебиторами за аналогичный период ухудшилось.

На наличие имущественного кризиса должника в период существования настоящих правоотношений также указывает следующее:

Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года прибыль должника составила 474 878 руб., за 2 квартал 2016 года прибыль составила 382 380 руб., за 3 квартал 2016 года прибыль организации составила 72 150 руб., за 4 квартал 2016 года - 481 525 руб., за 1 квартал 2017 года - 3 134 руб., за 2 квартал 2017 года убытки составили 3 954 852 руб., за 3 квартал 2017 года убытки - 19 618 834 руб., за 4 квартал 2017 года убытки - 43 496 653 руб.

Исходя из вышеизложенного, в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-18894/2017 по делу N А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в любом случае требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017.

При указанных обстоятельствах, определение Омской области от 02.12.2021 по делу N А46-9969/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" Добрышкина В.Н.- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-9969/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" в размере 2 236 212 руб. 65 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.