Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-1083/22 по делу N А31-2966/2019

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А31-2966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу N А31-2966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны (ИНН 441500040465, ОГРНИП 304443723200013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томми Елена Владимировна (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Томми Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стиль-пласт") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29.07.2021 ООО "Стиль-пласт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ИП Томми Е.В. 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов, основанным на положениях договора на оказание юридических услуг от 27.03.2019 N 19 (далее - договор), статей 29, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с ИП Томми Е.В. в пользу ООО "Стиль-пласт" взыскано 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы, факт оказания услуг представителем и несение ответчиком соответствующих расходов подтверждены материалами дела.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в состав судебных расходов не должны были быть включены услуги по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения спора. Предприниматель ссылается на пункт 5 договора, указывает, что ООО "Стиль-пласт" не имеет судебных расходов. Также Предприниматель указывает, что акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2021 содержит недостоверную информацию об оплате заказчиком итогового платежа в сумме 135 000 рублей 00 копеек, когда фактически денежные средства были перечислены исполнителю 06.09.2021; что в заявлении о возмещении судебных расходов также содержится недостоверная информация о полной оплате услуг по договору, настаивает на том, что итоговая сумма истцом на момент предъявления заявления в суд оплачена не была. По мнению истца, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, дело не относилось к категории сложных.

В дополнениях к апелляционной жалобе помимо изложенных доводов, подробно мотивированных истцом, заявитель также указал, что расценивает уплаченные ответчиком 135 000 рублей 00 копеек исполнителю по договору, как "гонорар успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена письменно.

ООО "Стиль-пласт" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор, по условиям которого ООО "Стиль-пласт" (заказчик) поручает, а Волнухин Дмитрий Николаевич (далее - Волнухин Д.Н.; исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о признании отсутствующим права собственности, номер дела N А31-2966/2019 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения спора; составлять необходимые процессуальные документы в суд; осуществлять представитель интересов заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной, кассационной и (или) надзорной судебной инстанции; принимать необходимые меры к обеспечению исполнения судебного решения и непосредственному исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

Общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей 00 копеек. Порядок оплаты: 15 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней с момента подписания договора; 135 000 рублей 00 копеек в течение 30 дней с момента вступления в законную силу с судебного акта (пункт 4 договора).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2021.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 N 101 на сумму 15 000 рублей 00 копеек и от 06.09.2021 N 314 на сумму 135 000 рублей 00 копеек по основанию "за юридические услуги за ООО "Стиль-Пласт".

Платежи совершены обществом с ограниченной ответственностью "Северный Барс" в счет погашения задолженности перед ООО "Стиль-Пласт" по договору аренды от 20.09.2020, о чем ООО "Северный Барс" и ООО "Стиль-пласт" заключили соглашение о зачете от 06.09.2021.

Реальность оказания ответчику услуг Волнухиным Д.Н. подтверждается материалами дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Доводы Предпринимателя о том, что Общество не понесло расходов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью "Северный Барс" и соглашением о зачете от 06.09.2021.

Как предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 5 Письма N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Северный Барс" 150 000 рублей 00 копеек прекратили обязательства названного хозяйствующего субъекта по оплате задолженности перед ООО "Стиль-пласт" по договору аренды. В то же время данный платеж для Общества является судебными расходами, в отсутствие настоящего спора был бы сбережен ответчиком. Более того, по мнению суда, соглашение о зачете между ООО "Стиль-пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Северный барс" в данном случае оценке подлежать не должно, поскольку не влияет на факт внесения оплаты Волнухину Д.Н. платы по договору. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 5 договора также не может быть принята во внимание, так как данный пункт не подразумевает переход права на возмещение судебных издержек, судебные расходы взыскиваются в пользу Общества, так как их несение ответчиком доказано, оплата произведена в соответствии с пунктом 4 договора.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка ИП Томми Е.В. на то, что в соответствии с рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области (протокол от 23.06.2015 N 7; далее - Рекомендации) размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции 50 000 рублей 00 копеек подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.11 Рекомендаций стоимость вознаграждения представителя в судах первой инстанции в любом случае составляет не менее 50 000 рублей 00 копеек, а если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7 000 рублей 00 копеек за заседание.

Также, согласно пункту 5.4. Рекомендаций вознаграждение за составление отзыва на исковое заявление - от 7 000 рублей 00 копеек, согласно пункту 5.5 Рекомендаций вознаграждение за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей 00 копеек за заседание; согласно пункту 5.8 Рекомендаций вознаграждение за изучение адвокатом протокола судебного заседания, (за протокол) - от 3 000 рублей 00 копеек, материалов арбитражного дела (за день занятости) - от 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом выполненного объема работ, представленных дополнительных пояснений, отзыва, заявленных ходатайств об ознакомлении и количества заседаний, в которых принял участие представитель Общества, рассчитанная на основании Рекомендаций сумма вознаграждений была бы больше, чем предусмотрено договором.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителями работы в рамках договора, отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Взысканные судебные расходы обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, суд принял во внимание продолжительность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод ИП Томми Е.В. о том, что выплаченные Волнухину Д.Н. 135 000 рублей 00 копеек является "гонораром успеха", из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует и материалами дела не подтверждается. Согласно условиям договора оплата услуг представителя поставлена в зависимость от временных затрат на их оказание, таким образом, данные расходы объективно обусловлены и не поставлены в зависимость от итога рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу N А31-2966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина