Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-86057/21 по делу N А40-188308/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-188308/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Федотова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-188308/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Федотова Алексея Евгеньевича (ИНН 770405564721, ОГРНИП 308774624100346)

к ООО "Лаборатория Будущего N 1" (ИНН 7730251320, ОГРН 1197746340681)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаборатория Будущего N 1" о взыскании по договору от 01.12.2019 N 112/2019 задолженности в размере 535 623 руб. 73 коп., пени в размере 70 064 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ИП Федотовым А.Е. и ООО "Лаборатория Будущего N 1" заключен договор аренды нежилого помещения N 112/2019 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер N 77:04:0003008:12767, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приема от 01.12.2019.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор выплачивает арендную плату, состоящую из базовой части, которая рассчитывается согласно порядку расчета, установленному п.3.2. договора, переменной части, которая рассчитывается исходя из величины ежемесячных расходов арендодателя на оплату электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг (техническое обслуживание помещения), вывоз мусора, услуги связи по помещению.

В соответствии с п.3.2 договора размер базовой части арендной платы составляет за предоставленные нежилые помещения 180 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.4 договора все платежи должны осуществляться без предварительного извещение арендатора. Базовая часть арендной платы должна выплачиваться ежемесячно до наступления 10 числа месяца, за который производится оплата, за исключением базовой части арендной платы за первый месяц аренды, которая производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя. При этом арендодатель обязан приложить к счету копии документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды.

22.07.2021 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения арендодателю.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по базовой части арендной платы в размере 487 742 руб., по переменной части арендной платы в размере 47 881 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 70 064 руб. 07 коп. за период с 11.05.2021 по 22.07.2021, на основании п.9.2 договора, на условиям которого в случае просрочки уплаты арендных платежей или обеспечительного взноса или его частей согласно п.7.2 договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 23.07.2021 по 02.09 2021 в размере 3 962 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки на основании п.9.2 договора до 23 354 руб. 69 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга, неустойки и процентов.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 23 354 руб. 69 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 23 354 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор N 26-08/21-07 возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2021.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2021 N 74 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-188308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева