Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1015/22 по делу N А41-79024/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-79024/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 по делу N А41- 79024/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "АСТ" к ООО "ПИЛИГРИММ" о взыскании 432.000 руб. - задолженности и 24.690 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 25.10.2021 и по день вынесения решения

УСТАНОВИЛ: ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИЛИГРИММ"о взыскании 432.000 руб. - задолженности и 24.690 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 25.10.2021 и по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, сООО "ПИЛИГРИММ" в пользу ООО "АСТ" взыскано 32.000 руб. - задолженности, 2.015 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности за период с 26.10.2021 по 17.12.2021, 903 руб. расходов по госпошлине и 1.862 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска и судебных расходов отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять и приобщить к материалам дела заявление о фальсификации доказательств, взыскать с ответчика 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии судом первой инстанции отзыва на иск, поступившего по истечении срока, установленного судом для его представления, поскольку причина пропуска не может быть признана уважительной; приложенные к отзыву копии квитанций к приходным кассовым ордерам, положенные судом в основу решения, являются сфальсифицированными, поскольку подписи на них указаны без расшифровки должности и фамилии, выполнены не директором (главным бухгалтером) Общества Рыбак В.П., оттиск печати не принадлежит Обществу, денежных средств в кассу истца в размере 400.000 руб. ответчиком не передавалось, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе кассовой книгой Общества за сентябрь 2020 года. В связи с тем, что указанные квитанции не были направлены истцу, а в карточке дела в ресурсе "Электронное правосудие" не было информации о предоставлении ответчиком отзыва 10.12.2021 и дополнительных доказательств, о существовании квитанций истцу стало известно 17.12.2021 при ознакомлении с мотивированным решением, а с содержанием квитанций удалось ознакомиться лишь 22.12.2021 после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, истец просит апелляционный суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Истец также указывает на нарушение ответчиком установленного договором на оказание услуг автотранспорта N 14/07-1 порядка оплаты услуг (только безналичный способ), а также Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в части лимита наличного расчета между юридическими лицами, в связи с чем обязательства ответчика по частичной оплате не могут считаться исполненными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении иска и судебных расходов в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением апелляционного суда от 20.01.2022 срок сторонами направлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Повторно исследовав в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСТ" ("исполнитель") и ООО "ПИЛИГРИММ" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N 14/07-1 от 14.07.2020, в рамках исполнения которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 1 298 250 руб. по актам N 38 от 28.07.2020, N 45 от 15.08.2020, N 48 от 31.08.2020.

Однако, в нарушение условия пункта 2.1 договора, оплата услуг произведена не в полном объеме.

Согласно доводам искового заявления и расчету исковых требований, ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 866 250 руб., в силу чего задолженность перед истцом составила 432 000 руб.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 24 690 руб. 49 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец вынужден обратиться в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что

ответчиком в период с 07.09.2020 по 10.09.2020 в кассу истца внесены денежные средства в общем размере 400 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 32 000 руб. Судом также произведен перерасчет процентов, начисленных за период с 04.09.2020 по 25.10.2021, на сумму 2 015 руб. 38 коп. с указанием на их начисление согласно просительной части иска также за период с 26.10.2021 по дату вынесения настоящего решения - 17.12.2021.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований. Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами N 38, 45, 48 и справками N 1,2, 3 от 28.07.2020, 15.08.2020, 31.08.2020 подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что спора по объему и стоимости услуг между сторонами нет.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период июль-август 2020 года подтверждается наличие задолженности по состоянию на 31.08.2020 в размере 432.000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что в период с 07.09.202 по 10.09.2020 по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 32, 33, 34, 35 (л.д. 39) в кассу истца внесены денежные средства в общем размере 400 000 руб. Указанные квитанции содержат оттиск круглой печати исполнителя ООО "АСТ", скреплены подписью главного бухгалтера Общества.Таким образом, задолженность составляет 32 000 руб.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного договором на оказание услуг автотранспорта N 14/07-1 порядка оплаты услуг (только безналичный способ), а также Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в части лимита наличного расчета между юридическими лицами, в связи с чем, обязательства ответчика по частичной оплате не могут считаться исполненными, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действующейс 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению оплаты неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", на которые ссылается ответчик, утратили силу в связи с изданием УКАЗАНИЯ Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О ПРАВИЛАХ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ".

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 32 от 07.09.2020,N33 от 08.09.2020, N34 от 09.09.2020, N35 от 10.09.2020 на сумму 100.000 руб. каждая (л.д. 39) в графе "основание" указан Акт N48 от 31.08.2020 года.

Пунктом 6 Указаний предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Указанная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств частичной оплаты задолженности вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой кассовая книга ООО "АСТ" за сентябрь 2020 года, согласно которой денежные средства в кассу истца в размере 400.000 руб.от ответчика не поступали, а также заявление фальсификации вышеуказанных квитанций к ПКС, не подлежат принятию и рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В качестве причин, не позволивших представить в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и высказать свою позицию по представленным ответчиком документам, истец указывает, что ответчик представил отзыв на иск только 10.12.2021 через систему "Мой арбитр", при этом копия отзыва получена истцом без приложений только 17.12.2021, в карточке дела в ресурсе "Электронное правосудие" не было и нет информации о предоставлении ответчиком отзыва 10.12.2021 и дополнительных доказательств, о существовании квитанций истцу стало известно 17.12.2021 при ознакомлении с мотивированным решением, а с содержанием квитанций удалось ознакомиться лишь 22.12.2021 после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела.

Однако, приведенные истцом причины невозможности представления указанных доказательств и заявления о фальсификации не являются уважительными.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из статей 165.1 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28 октября 2021 года с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ- 29.10.2021, однако возвратилось в адрес суда с указанием причины невручения "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 40).

Таким образом, истец в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, риск неполучения судебного извещения несет сам истец, не организовавший свою деятельность таким образом, чтобы даже в случае его фактического отсутствия по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, у него имелась возможность получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, из приложенной истцом к апелляционной жалобе распечатки карточки дела с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видно, что 16.12.2021 была опубликована информация о представлении ответчиком дополнения. Указанный документ согласно материалами дела (информация о документе дела- л.д. 37) поименован как возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. К данным возражениям были приложены вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам. Названные документы поступили в систему "Электронное правосудие" - 10.12.2021 и зарегистрированы судом - 16.12.2021, о чем имеется штамп суда (л.д. 38).

Поскольку судом первой инстанции соблюден установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами и представить суду как заявление о фальсификации доказательств, так и дополнительные документы.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а приложенные к апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств, кассовая книга ООО "АСТ" за сентябрь 2020 года, а также приложенные к письменным возражениям, поступившим в апелляционный суд в электронном виде 10.02.2022 нотариально удостоверенное заявление Рыбак В.П., ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не подлежат рассмотрению апелляционным судом и возвращаются заявителю.

В отношении довода истца о неправомерном принятии судом первой инстанции отзыва на иск, поступившего по истечении срока, установленного судом для его представления, в связи с тем, что указанная им причина пропуска не может быть признана уважительной, так как ответчику направлялись копия иска и претензии, однако были возвращены истцу по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставке корреспонденции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции в решении, поступивший от ответчика 10.12.2021 письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела, т.к. ответчик обосновал невозможность своевременного представления отзыва.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ч. 4 ст. 228 АПК РФ, согласно которой если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным вп. 28 Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Принимая во внимание, что отзыв и приложенные к нему документы поступили до принятия решения по делу и были размещены в сети интернет в системе "Электронное правосудие", суд первой инстанции обоснованно учел их при принятии решения.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. оплачены ответчиком, а доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности суду не представлено, вывод суда о необходимости ее взыскания в размере 32.000 руб. соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнил, суд первой инстанции с учетом частичного погашения долга произвел перерасчет процентов, начисленных за период с 04.09.2020 по 25.10.2021, на сумму 2 015 руб. 38 коп. с указанием на их начисление согласно просительной части иска также за период с 26.10.2021 по дату вынесения настоящего решения - 17.12.2021.

Произведенный перерасчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал величину понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденных договором N 02/14.10/Юл-21 от 14.10.2021, платежным поручением N 361 от 18.10.2021.) соразмерной и разумной.

Между тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по госпошлине в размере 903 руб., расходов на представителя - 1.862 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворена, судебные расходы за ее подачу, а также расходы на юридические услуги в размере 25.000 руб. возлагаются на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 по делу N А41-79024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина