Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1406/22 по делу N А45-26155/2021

г. Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-26155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (N 07АП-1406/2022) на решение от 18 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26155/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875), пгт. Забайкальск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Новосибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск о взыскании 21 754 рублей 91 копейки пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Анохин А.Е. - доверенность N 67-Д от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Новосибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - акционерное общество) о взыскании 21 754 рубля 91 копейки пени за просрочку доставки груза.

Решением от 18 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что сам факт составления ОАО "РЖД" акта общей формы не может быть безусловным доказательством продления срока, так как к этому моменту груз был выпущен в свободное обращение по декларации на товары, согласно § 1 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Забвнештранс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) осуществил доставку грузов ООО "Забвнештранс" (далее грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным: Согласно транспортной железнодорожной накладной:

13083074, грузоотправитель Шеньян, Китай (КЖД) получатель ООО "Забнештранс", станция назначения Россия, Забайкальский край, ст. Кадала, Забайкальской железной дороги (РЖД).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В связи с чем, началом срока возникновения обязательств по перевозке грузов у ОАО РЖД возникает с момента проследования вагонов пограничной станции, которой является ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Отметка производится в п. 34 накладной.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное.

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- на отгрузку 24 часа,

- на перевозку отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.( Расстояние от п. Забайкалск до ст. Кадала 476 км. - 72 часа, 3 суток),

- на сдачу груза - 48 часов (2 суток).

Всего от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Кадала Забайкальской железной дороги 6 суток или 144 часа.

Таким образом, по накладным допущено нарушение сроков доставки грузов, с даты проследования ст. Забайкальск:

- с 28.11.2020 г.(00.00 час) срок 144 часа (6 суток) по 03.12.2021, фактический срок доставки 10.12.2021 г. в 12:06 часов, просрочка 132 час, провозная плата 72516,37 рублей, расчет неустойки: 72516,37 X 30% = 21754,91 рублей.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное заявление о просрочке в доставке груза.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", параграфами 1, 4 статьи 24, параграфом 2 статьи 45 СМГС, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из неверного расчета количества дней просрочки, поскольку в силу положений ст.24 СМГС итоговый срок доставки груза был увеличен на 9 суток, что исключает факт нарушения срока доставки груза, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что задержка произошла по причинам, зависящим от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов 4 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, которые утверждены приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 5 Правил установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Срок доставки увеличивается на 2 суток при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи (пункт 5.5 Правил).

Согласно пункту 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, порожних вагонов таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается и перевозчик не считается просрочившим срок доставки по причине задержки груза при проведении таможенного контроля, при этом, если превышение срока таможенного оформления груза произошло по независящим от грузополучателя обстоятельствам, на последнего также не может быть возложена ответственность за нарушение сроков таможенного оформления в виде начисления платы за пользование вагонами, поскольку прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока получатель не будет уведомлен о возможности передачи груза в его распоряжение (в частности, под выгрузку (погрузку)).

В настоящем деле задержка вагона произошла не по причинам, зависящим от перевозчика, а в связи с процедурой таможенного оформления, производимой таможенными органами Российской Федерации.

28.11.2020 груз в вагоне N 3466412 прибыл на ст. Забайкальск.

Вагон был поставлен на простой на путях станции Забайкальск на основании требования государственного органа таможенного контроля.

Данная задержка была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

При этом, истец обратного не доказал.

Для удостоверения данного обстоятельства составлен акт общей формы N 30/8641 от 28.11.2020.

Срок доставки увеличен на 9 суток.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расстояние перевозки составило 475 км из расчета 1 суток на каждые начатые 200 км (§2 ст.24 СМГС). Срок доставки - 3 суток.

Таким образом, общий срок доставки, в том числе за счет его увеличения составил 15 суток (1 сутки на отправление, 2 суток на перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи, 9 суток в связи с таможенным контролем, 3 суток - расчетное время доставки).

Учитывая изложенное, срок доставки увеличивается за следующие даты:

28.11.2020 г. - 06.12.2020 г. - простой по требованию таможенного органа (9 суток)

Акт общей формы N 30/8641 от 28.11.2020 г. указывает, что вагон был поставлен на простой - в ЗТК.

Акты общей формы составлены перевозчиком в соответствии с требования действующего Доводы жалобы о нарушение ответчиком Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Отклоняются судом апелляционной инстанцией за необоснованностью, поскольку указанные Рекомендации не являются нормативным актом, не были официально опубликованы и утратили свою силу 30.12.2016.

Таким образом, на момент исполнения договора перевозки, применению подлежали нормы СМГС, Правил исчисления сроков доставки и Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом

законодательства.

Позиция подателя жалобы о том, что сам факт составления ОАО "РЖД" акта общей формы не может быть безусловным доказательством продления срока, так как к этому моменту груз был выпущен в свободное обращение по декларации на товары, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом, поскольку по правилам § 2 статьи 45 СМГС размер пени определяется исходя из размера провозной платы без учета иных платежей и периода просрочки доставки груза.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок доставки подлежит продлению на время задержки вагонов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 754, рублей 91 копейка за просрочку доставки груза удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022 по делу N А45-20837/2021 и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу N А45-20526/2021.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова