Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-760/22 по делу N А19-21840/2020

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А19-21840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу N А19- 21840/2020, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" (ОГРН 1073801009700, ИНН 3801093556, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (ОГРН 1123926017599, ИНН 3906263220, адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Минская, д. 22, офис 16) о взыскании 955 914 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" (МКУ "СМХ"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (ООО "Архитектоника") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 240 200 рублей - штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 1800018010 от 11.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части требований о взыскании 715 714 рублей - убытков - прекращено в связи с отказом истца от требований.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" 240 200 рублей - штрафа, а также 7 804 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании санкций, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, ссылаясь на законность применения подпункта б) п. 7.2 Контракта, не учел положения п. 7.3 Контракта.

Несмотря на то, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа на 30 %, суд не воспользовался своим правом, изложенным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вынес решение о взыскании штрафа без учета соразмерного его уменьшения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту "б" пункту 7.2 Контракта N 1800018010 от 11.122018 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику уведомление об удержании с него неустоек (штрафов, пени) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, удерживается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 240 200 рублей.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что удержание неустоек (штрафов, пени), предусмотренных в п. 7.2 контракта, производится Заказчиком путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании окончательного акта выполненных работ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 по делу N А19-20483/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, суд пришел к выводу о заключенности муниципального контракта N 1800018010 от 11.12.2018, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, в связи с чем Контракт считается расторгнутым, у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного контракта. Также в данном решении установлен факт допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ на 345 дней.

Обязанность подрядчика передать проектно-сметную документацию в полном объеме при наличии положительного заключения государственной экспертизы предусмотрена и пунктами 1.1, 1.2 Контракта.

Требования к результату работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, определены в пункте 4.1.4 Контракта.

Из материалов дела и исходя из судебных актов по делу N А19-20483/2020 следует, что ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора, ни до настоящего времени заказчиком не получен результат работ в полном объеме и надлежащего качества, а именно: отчеты по результатам инженерных изысканий, проектные и рабочие документации, прошедшие необходимые согласования и получившие положительные заключения по результатам государственных экспертиз, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в то время как в силу п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен в течение 270 календарных дней со дня подписания контракта.

Поскольку установленная Контрактом обязанность подрядчика по разработке и передаче проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта и получившей положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не выполнена в срок, установленный п. п. 3.1 Контракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 240 000 руб. установленный подпунктом б) п. 7.2 Контракта.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобы на п. 7.3 Контракта о том, что штраф надлежало истцу удержать путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании окончательного акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку п. 7.3 Контракта устанавливает право заказчика, что не исключает взыскание с подрядчика указанной суммы штрафа при неисполнении им контракта и отсутствии оснований для подписания окончательного акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа на 30 %, суд не воспользовался своим правом, изложенным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вынес решение о взыскании штрафа без учета соразмерного его уменьшения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не заявлял указанного, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2021 года по делу N А19-21840/2020 в обжалованной части ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.В. Горбаткова