Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-15519/21 по делу N А81-6445/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А81-6445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15519/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу N А81-6445/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.04.2021 N РНП 89-103/2021, при участии в деле 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" - Волкова Ивана Андреевича (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022),

от Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Захарчука Виталия Владимировича (по доверенности от 10.01.2022 N 202 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.04.2021 N РНП 89-103/2021 (далее - оспариваемое решение).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" (далее - ООО "Адепт-проект", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу N А81-6445/2021 (далее - обжалуемое решение) заявленные Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) от 15.04.2021 N РНП 89-103/2021. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" о внесении сведений об ООО "Адепт-проект" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 N 0190200000320008776/90 (далее - контракт, государственный контракт).

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Адепт-проект", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение соответствующим закону.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.1, 5.2, 5.3 контракта, чтобы не нарушить роки работ, подрядчик должен был передать результаты работ, прошедшие экспертизу проектной документации, государственную экспертизу достоверности сметной документации в срок не позднее 30.11.2020. Сроки, установленные контрактом, не соответствуют признаку разумности, не нарушить существенное условие контракта подрядчик не имел возможности. Если исходить из того, что экспертам потребуется времени не меньше, чем заказчику для проверки работ, то подрядчик фактически должен был за 2 рабочих дня выполнить изыскательские и проектные работы, получить согласование от заказчика и третьих лиц, необходимые для передачи экспертизы, чтобы успеть в сроки, установленные пунктами 2.1, 3.3.12, 3.3.13 контракта. Подрядчик должен пройти экспертизу проектной документации за 2 дня, экспертизу смет за 10 дней, при том, что заказчик совокупно проверяет работы 34 дня (20 календарных + 10 рабочих дней). Невозможность выполнить работы в сроки, установленные контрактом, также подтверждается условиями последующего контракта, заключенного заказчиком на выполнение идентичных работ. Осознавая недостаточность срока, установленного контрактом, подрядчик с момента заключения контракта приступил к выполнению работ, рассчитывая выполнить работы в максимально короткие сроки. Неисполнение обязанности заказчика по представлению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) препятствовало приступить к выполнению работ подрядчику, а в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской федерации далее - (ГК РФ) должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Подрядчик письмом от 29.01.2021 N Исх. N 031 передал результаты работ по разработке проектной документации и указал на бездействие заказчика. Заказчиком только по истечении месяца были направлены надуманные замечания. С 24.02.2021 подрядчик выполнил полный комплекс работ и в соответствии с технологической последовательностью должен был приступить к прохождению экспертиз проектной и сметной документации. Во время исполнения контракта произошло изменение регулируемых в соответствии с законодательством цен (тарифов), стоимость прохождения экспертизы проверки сметной стоимости капитального увеличилось примерно на 4 200 000 руб. Заказчик аналогичным образом требовал включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, и в данный момент оспаривает решение заинтересованного лица, которым подрядчик не был включен в реестр (дело N А81-6571/2021). Для подрядчика была очевидна надуманность замечаний к отчету по инженерно-геологическим изысканиям. Со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее выполнение работ в части инженерно-геологических изысканий около 10-15 % от всего объема работ и обусловлено некачественным выполнением работ привлеченных сторонних специалистов, о незаконных действиях которых подрядчик не предполагать. Если бы заказчик направил мотивированные замечания к отчету по лабораторным испытаниям, подрядчик бы имел возможность привлечь добросовестных субподрядчиков и провести повторные лабораторные испытания надлежащим образом до утраты отобранных на объекте проб грунта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 17.03.2022.

От управления 15.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ООО "Адепт-проект" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190200000320008776 от 15.09.2020 размещенном на сайте государственных закупок между ООО "Адепт-Проект" (подрядчик) и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (заказчик) заключен государственный контракт N0190200000320008776/90 от 28.09.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: "Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-l, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в том числе корректировка проекта: "Первый пусковой комплекс" Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации (далее, документация) по объекту капитального ремонта: "Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы. МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в том числе корректировка проекта: "Первый пусковой комплекс" Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)".

Согласно пункту 1.2. контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по объекту (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в срок до 30.12.2020 с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик обязан:

3.1.1. При заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по объекту (приложение N 1), а также иные имеющиеся исходные данные по объекту, предусмотренных пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004).

3.1.4. До прохождения негосударственной экспертизы согласовать с балансодержателем проектную документацию (без смет). Предоставление проектной документации не в полном объеме, за исключением смет, является основанием для отказа в принятии проектной документации для согласования.

Согласно пункту 3.2. контракта заказчик вправе:

3.2.1.Требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных замечаний к результатам выполнения работ.

3.2.5. Не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушений подрядчиком условий настоящего контракта до устранения им допущенных нарушений.

Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик обязан:

3.3.7. Разрабатывать проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

3.3.8. Выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в т.ч. с заданием на разработку проектной документации) и контрактом.

3.3.12. Организовать проведение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) в срок не позднее 42 (сорока двух) рабочих дней до даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Оплата негосударственной экспертизы производится подрядчиком самостоятельно.

3.3.13. Организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней до даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Оплата государственной экспертизы производится подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004)).

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.2. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно пункту 15.6. контракта при исполнении настоящего контракта, для ускорения решения оперативных вопросов. Стороны договорились обмениваться письмами посредством электронной связи, на адреса электронной почты сторон, предусмотренные настоящим контрактом (статья 16). Письма, направленные посредством электронной связи, имеют юридическую силу, при условии их обязательной регистрации у получающей стороны.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в срок до 30.12.2020 с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

По состоянию на 24.03.2021 работы по разработке проектной документации подрядчиком не выполнены, заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено, проектная документация заказчику не передана. Конечный срок выполнения работ по контракту нарушен.

Таким образом, по мнению заявителя, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту. Срок просрочки составляет 96 календарных дней.

Кроме того, заказчиком произведена проверка представленных подрядчиком инженерно-геологических изысканий, в результате которой выявлены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что делает результат работ непригодным к использованию. Представленный отчет не соответствует требованиям, предусмотренным техническим заданием и программой на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту. Результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для проектирования. Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается. Нарушение конечного срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, являются основаниями к расторжению контракта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 24.03.2021 N 89-0450-01-08/4707).

25.03.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 N 89-0450-01-08/4707 было размещено в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением на юридический адрес и фактический (почтовый) адрес, а также направлено на электронный адрес поставщика, указанный в контракте (tmn@adept-72.ru) и установленный пунктом 15.6. контракта как адрес для обмена письмами посредством электронной связи.

Согласно подтверждению от почтовой системы уведомление от 24.03.2021 N 89- 0450-01-08/4707 получено подрядчиком (tmn@adept-72.ru) 25.03.2021 в 12 часов 10 минут.

Исчисление 10-дневного срока начинается с 26.03.2021.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

06.04.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, следовательно, 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в тот же день.

08.04.2021 заявитель, руководствуясь пунктом 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ, направил в УФАС по ЯНАО информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

15.04.2021 решением N РНП 89-103/2021 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение N 0190200000320008776) Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев представленные заявителем материалы о внесении сведений об ООО "Адепт-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта приняла решение: сведения об ООО "Адепт-Проект", представленные ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Решение УФАС было подготовлено в окончательной форме 19.04.2021 и письмом N АД/1327 было направлено в адрес государственного заказчика, получено государственным заказчиком 13.05.2021 (входящий документ от 13.05.2021 N 89-0450-01-04/7622).

С указанным решением не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что антимонопольным органом не учтено неисполнение ООО "Адепт-проект" контракта: проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации нобществом е выполнены, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (дело N А81-4823/2021). Арбитражный суд в рамках дела N А81-4823/2021 установил факт нарушения сроков исполнения работ, усмотрел основания для взыскания неустойки, отсутствие оснований для снижения ее размера. При этом в рамках указанного дела ООО "Адепт-проект" признало факт нарушения обязательств по контракту, отсутствие вины в допущенном нарушении не доказало; заключив контракт, подрядчик понимал и осознавал характер и объемы принимаемых на себя обязательств и был согласен с условиями контракта, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств по заключенному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как было выше указано, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, нарушение сроков оказания услуг является существенным для договора возмездного оказания услуг.

Требование, по результатам которого принято оспариваемое решение управления, связано с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 N 0190200000320008776/90.

Как усматривается из материалов дела N А81-4823/2021, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Адепт-Проект" о взыскании 109 641 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту от 28.09.2020 N 0190200000320008776/90.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4823/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 08АП-14411/2021 по делу N А81-4823/2021, исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного спора судами заключено, что:

- принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, правомерно привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере;

- наличие в действиях ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" по одностороннему отказу от исполнения контракта при отсутствии надлежащих доказательств исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, исключительного намерения причинить ООО "Адепт-Проект" вред или иное недобросовестное поведения истца, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается;

- ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе с указанием на отсутствие исходных данных и длительную проверку документации, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины ООО "Адепт-Проект" в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения и снижения размера такой ответственности;

- довод жалобы о том, что установленные контрактом сроки являются неразумными, так как в последующем контракте на идентичные работы срок выполнения работ установлен почти в два раза больше, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Процедура, по результатам которой заключен контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем, ООО "Адепт-Проект", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. При заключении контракта ответчик возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора установлена правомерность отказа ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" от государственного контракта с ООО "Адепт-Проект".

Таким образом, доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, оценены судами при рассмотрении дела N А81-4823/2021, им дана правовая оценка, неправомерных действий ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" не установлено, в то же время, напротив, вина ООО "Адепт-Проект" в ненадлежащем исполнении контракта подтверждена материалами дела и не опровергнута обществом.

Изложенные обстоятельства не учтены управлением при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, управлением не исследованы доводы заказчика о том, что инженерные изыскания обществом были проведены с грубейшим нарушением и не соответствовали заданию на проектирование, при этом, как отмечено заказчиком, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются первым этапом строительной деятельности в широком её понимании.

При рассмотрении предоставленного на согласование отчета инженерно-геологических изысканий государственный заказчик выявил замечания к качеству и объемам выполненных работ, содержащихся в результате инженерных изысканий.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий при подготовке документации по планировке территории должен не содержит необходимую информацию. В предоставленном отчете на листе 2 отражено, что полевые инженерно-геологические изыскания выполнялись в декабре 2020 года без указания точных дат, при этом, в своем письме от 11.02.2021 исх. N 50 ООО "Адепт-Проект" указывает уже период проведения полевых работ: ноябрь-декабрь 2020 года. В техническом отчете на листе 4 представлен большой объем выполненной работы, при этом отсутствовала информация, за какой период времени эти работы были выполнены.

Таким образом, государственным заказчиком было установлено, что представленный отчет не соответствует требованиям, предусмотренным заданием и программой на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, и поскольку проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается, нарушение конечного срока по Контракту уже допущено подрядчиком с просрочкой в 96 дней, дальнейшее выполнения работ с учетом выполнение инженерных изысканий с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми еще более продлевают срок сдачи работ Государственному заказчику, государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Адепт-проект" в реестр недобросовестных поставщиков не мотивирован, заключен без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения третьего лица при исполнении контракта, доводы заявителя о недобросовестности предпринимателя фактически оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на управление обязанность повторно рассмотреть заявление ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" о внесении сведений об ООО "Адепт-проект" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 N 0190200000320008776/90.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу N А81-6445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков