Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-513/22 по делу N А46-19092/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А46-19092/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2022) индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-19092/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению акционерного общество "Международная Торговая Компания "Алиса" (ОГРН 1097746307340, ИНН 7726630252, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 26, офис 408) к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (ОГРН 318554300085234, ИНН 552000809506, адрес: 644106, город Омск, улица Звездная, дом 8, корпус 1, дом 75), рассмотренное в порядке упрощенного производства, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания "Алиса" (далее - общество, АО "МТК "Алиса", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича (далее - ИП Коншу В.И., предприниматель, ответчик) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-19092/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 139 руб. 60 коп. стоимости товара, 149 руб. 41 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-19092/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Коншу В.И. считает недопустимыми доказательствами оригинал и копию кассового чека, выданного ответчиком 29.04.2021, и компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не был ознакомлен с представленной в материалы дела истцом видеозаписью покупки спорного товара; истцом указанная видеозапись в адрес ответчика не была направлена; ходатайство ответчика о получении копии видеозаписи процесса покупки от 08.12.2021 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; в материалы дела не представлено доказательств того, что по имеющимся в деле копиям чеков от 29.04.2021 был продан именно тот товар, оригинал которого поступил в суд 02.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 АО "МТК "АЛИСА" и гражданка Згода Наталья Сергеевна подписали служебное задание N 11/2018-1, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей Згода Н.С. обязуется разработать логотип "Крошки-Горошки" на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов.

Во исполнение подписанного служебного задания Згодой Н.С. создан вышеуказанный логотип, который передан АО "МТК "АЛИСА" согласно акту приемки от 28.11.2018, при этом одновременно работником были переданы АО "МТК "АЛИСА" все исключительные права на данное произведение.

Изображение логотипа "Крошки-Горошки" содержится в приложении N 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Таким образом, АО "МТК "АЛИСА" является обладателем исключительных прав в отношении логотипа "Крошки-Горошки".

Истец также является обладателем исключительного права на товарный знак N 722871, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 59 А, установлен факт продажи контрафактного товара - кукла крошка-горошка (далее - товар).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Коншу В.И., ИНН 552000809506), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме (349 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (29.04.2021).

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному товарному чеку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80432 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении логотипа "Крошки-Горошки", что подтверждается служебным заданием от 01.11.2018 N 11/2018-1, приложением N 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 722871 (словесный товарный знак "Крошки-Горошки"), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 722871.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 59 А, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован контрафактный товар (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". На товаре также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками, содержащими наименование продавца (ИП Коншу В.И.), его ИНН и дату продажи, фотоматериалами приобретенного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что по копиям кассового чека от 29.04.2021 невозможно установить, что был продан именно тот товар, оригинал которого поступил в суд 02.12.2021, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как следует из представленных истцом доказательств, на спорном товаре имеется наклейка с указанием наименования товара "кукла 083632 крошка-гор в кор" с указанием артикула Y8363 и ценой в 349 руб.

Аналогичная информация содержится на представленных в материалы дела кассовых чеках, что позволяет соотнести купленный товар и полученные в рамках заключенного договора розничной купли-продажи документы.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств реализации товара истцом была представлена видеозапись процесса закупки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости такого доказательства как видеозапись, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.

Довод предпринимателя о не ознакомлении его с представленной в материалы дела видеозаписью не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств и пр.

Вместе с тем, вынесение арбитражным судом отдельного определения об удовлетворения ходатайства ответчика (в том числе в целях копирования имеющейся в материалах дела информации на материальный носитель) нормами АПК РФ не предусмотрено.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе спорного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование товарного знака N 722871, а также логотипа "Крошки-Горошки", то апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, что бы убедиться в том, что товар не является контрафактом, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарных знаков истца как посредством закупки у третьего лица спорного товара, на котором имеются спорные обозначения товарных знаков, так и посредством реализации (продажи) товара, что является одним из способов введения его в гражданский оборот, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, индивидуализирующие аналогичную продукцию истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением зарегистрированного в отношении аналогичной продукции товарного знака, изображением логотипа "Крошки-Горошки", без разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Реализуя спорный товар, ответчик был обязан проверить соблюдение исключительных прав третьих лиц. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Например, из открытых реестров Роспатента.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на нарушение исключительного права на товарный знак N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки" в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, а также позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительного права истца на каждый объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величин у понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности; вводя штрафную, по своей правовой природе, ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. Вместе с тем, в материалы дела надлежащего расчета убытков ответчиком не представлено.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению. Определение размера компенсации, подлежащей взысканию, относится к компетенции суда.

Как было указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за логотип "Крошки-Горошки" и 25 000 руб. за товарный знак).

Поскольку истцом заявленный размер компенсации в 25 000 руб. (выше минимального) каким-либо образом не обоснован, то суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера таковой до 10 000 руб. обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта совершенного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности предпринимателя удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего. Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения компенсации со стороны суда.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

С учетом результата рассмотрения иска в части требований о взыскании компенсации, а также положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в части разрешения требований АО "МТК "Алиса" о взыскании судебных издержек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-19092/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов