Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-68/22 по делу N А19-16931/2021

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А19-16931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-16931/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (ОГРН 1173850018704, ИНН 3810069790) о расторжении договора и взыскании 1 119 879 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгаков А.В., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ОГРН 1027600789556 ИНН 7606002898): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Международный аэропорт Иркутск", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Центр СБ", с требованиями:

- о расторжении договора N 15Д-19-0387 от 15.04.2019 года, заключенного между АО "Международный Аэропорт Иркутск" и ООО "Центр СБ",

- о взыскании убытков в сумме 1 119 879 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной цены исполнения обязательств ответчика, с целью установления чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки - текущей цене.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что АО "МАИ" не оказало содействие в достижении цели обязательств (ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В частности ООО "Центр СБ" обращалось к заказчику, АО "МАИ" с письмами о невозможности поставки оборудования оговоренного в контракте и о его замене на другое аналогичное оборудование.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что между АО "МАИ" и ООО ПСЦ "Электроника" имело место быть согласованные действия, чем нарушены ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

ООО ПСЦ "Электроника" неправомерно отказалось поставить оборудование ответчику по письму исх. N 77 от 06.06.2019, что свидетельствует об уверенности, что в дальнейшем оборудование будет поставлено АО "МАИ" по договору.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО ПСЦ "Электроника", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между АО "Международный аэропорт Иркутск" (заказчиком) и ООО "Центр СБ" (исполнителем) заключен договор N 15Д-19-0387 от 15.04.2019.

По условиям договора исполнитель обязуется в целях реализации 1 этапа работ по модернизации инженерно-технических средств охраны заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а также поставить комплект оборудования в количестве, определенном спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять оборудование и результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 1 877 242 рубля.

По пункту 1.4 договора началом исполнения договора является дата подписания договора; окончание - не более 90 календарных дней, при этом поставка оборудования осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Из указанного следует, что окончание работ в целом производится до 15.07.2019, поставка оборудования до 15.06.2019 года.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязательства по договору N 15Д-19-0387 от 15.04.2019 ответчиком не исполнены как в части проектных работ, так и в части поставки оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец направил ответчику уведомление N 16.1.23-0160 от 05.02.2021 с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Ответчик ответ на указанное уведомление в адрес истца не направил, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении договора не вернул.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 15Д-19-0387 от 15.04.2019 заключен в целях реализации 1 этапа работ по модернизации инженерно-технических средств охраны заказчика являющегося в силу ст. 7.1 Воздушного кодекса РФ объектом инфраструктуры воздушного транспорта, а, следовательно, для реализации авиационной безопасности, которая обеспечивается в силу ст. 83 Воздушного кодекса РФ службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов.

Таким образом, нарушение сроков исполнения контракта фактически приводит к срыву обязанностей заказчика по модернизации инженерно-технических средств охраны заказчика, т.е. авиационной безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору существенным, поскольку фактически в результате неисполнения договора ответчиком в установленный срок, истцом нарушены сроки реализации 1 этапа работ по модернизации инженерно-технических средств охраны заказчика направленных на повышение авиационной безопасности на объекте инфраструктуры воздушного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил просьбу, изложенную в письме от 28.05.2019 N 76 (т. 1, л. 154) о предоставлении подрядчику исполнительной документации на осуществление системы безопасности: Система видеонаблюдения; Система переметральной охранной сигнализации; Система сигнализации на базе АРМ "Орион Про"; Радиационно-оптический комплекс "Orwell R", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предоставление указанной документации не предусмотрено договором N 15Д-19-0387 от 15.04.2019.

Ссылку на п.2.2.2 Договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма носит общий характер.

Доказательств, что без предоставления указанной исполнительной документации ответчик не имел возможности исполнить контракт в установленный срок, не представлено.

Правами, предоставленными подрядчику ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик не воспользовался.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не ответил на письмо ответчика N 78 от 07.06.2019 (электронный документ), которым подрядчик предлагал согласовать замену оборудования подлежащего поставке, суд апелляционной инстанции оценивает критически (т. 1, л. 69).

Как указывает ответчик, поставка согласованного в договоре оборудования невозможна, что следует из представленного им письма N 1263 от 04.06.2019 ООО "Прософ-Биометрикс", производителя указанного оборудования.

Вместе с тем в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу указанного, то обстоятельство, что партнеры ответчика по делу не имели возможности поставить ему необходимое оборудование, в данном случае не имеет правого значения.

Не имеет правого значения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не ответил на предложение ответчика о замене оборудования согласованного в договоре на иное оборудование, поскольку изменение объекта договора является в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ правом заказчика, а не его обязанностью, в связи с чем истец не обязан соглашаться на внесение изменений в договор, лишь исходя из того, что подрядчик не имеет возможности поставить согласованное оборудование.

Более того, данный договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", соблюдение которого обусловлено целями направленными на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Внесение изменений существенных условий договора заключенного в порядке указанного закона существенно нарушает принципы установленные данным законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора допускается по согласованию сторон. Оснований обязать истца принять от подрядчика во исполнение договора иное оборудование, нет, как и согласиться с предложением ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью им исполнить принятые на себя обязательства.

Учитывая названые обстоятельства и то, что ответчик, получив от истца уведомление о расторжении договора не ответил на него в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о наличии оснований об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 15Д-19-0387 от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, обоснованно сослался на ч. 1 ст. 393.1, ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку цена договора N 15Д-19-1127 от 23.10.2019 года составляет 2 997 121 рублей 55 копеек, что превышает цену, установленную договором N15Д-19-0387 от 15.04.2019 с ответчиком на 1 119 879 рублей 55 копеек, указанная сумма является убытками, понесенными истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости оборудования приобретенного истцом по договору N 15Д-19-1127 от 23.10.2019 с целью установления рыночной стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении указанной экспертизы, правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что в рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что истец (кредитор) в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют также доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца либо о чрезмерном несоответствии цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, в действиях АО "МАИ" и ООО ПСЦ "Электроника" имеют место признаки ограничения конкуренции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что ООО ПСЦ "Электроника" приобрело указанное оборудование у ООО "Прософ-Биометрикс" и отказалось его поставить ответчику по делу, не может расцениваться как ограничение конкуренции в смысле придаваемым ему Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" ноября 2021 года по делу N А19-16931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.В. Горбаткова С.И. Юдин