Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10653/22 по делу N А40-225453/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-225453/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225453/21

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "НОВОСТЬ" (ИНН 7724334152)

о взыскании 604.526,63 руб. долга по договору от 06.05.2009 г. N 202303,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2022 требования АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) о взыскании с ООО "НОВОСТЬ" (далее - ответчик, заявитель) 604.526,63 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 06.05.2009 г. N 202303 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на прием сточных вод.

В соответствии с п. 3.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Согласно п. 3.2 договора, анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией истца или по его поручению в аттестованной и/или аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам, анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно

Сторонами составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 13.02.2020 г. N 202303-1, в соответствии с которым место отбора проб - 15103, произведен отбор проб сточных вод с отбором параллельных и резервных проб, с особым мнением о том, что на стенках бака имеется погрузноудалимый налет, перед отбором бак дважды был ополоснут сточной водой из колодца ответчика, в присутствии представителей, а также был помыт губкой.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет от 29.02.2020 N 202303-4, акт о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору от 06.05.2009 г. N 202303, от 29.02.2020 г N173623, счет-фактура от 29.02.2020 N 173623 на внесение платы за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 604.526,63 руб., что подтверждается справками о прохождении документа, выданными ООО "Компания "Тензор".

Истцом так же представлены в материалы дела акт вскрытия пломбы пробы от 13.02.2020 N 388002, протокол исследования пробы от 25.02.2020 N 388002, декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год от 21.10.2019.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании п. 120 и 123 Правил N 644 в следующих случаях: в случае сброса ответчиком запрещенных к сбросу веществ (пп. а п. 113 Правил N644); в случае если произведен отбор проб сточных вод; в случае принятия истцом декларации о составе и свойствах сточных от ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, Правил N 525, 644, правомерно удовлетворил исковые требования, присудив к взысканию соответствующую плату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, с учетом требований аккредитованной методики ПНД Ф 14.1:2.247-07, с учетом даты взятия проб, к 16.02.2022 исследование резервной пробы на показатель СПАВ стало невозможным.

В этой связи, в силу п.36 и 37 Правил N 525, истец обоснованно взял среднее арифметическое значение результатов анализа основной и параллельной пробы по показателю СПАВ неионогенные, которое составило 12.91 мг/л, что так же превысило допустимую Правилами N 644 концентрацию. Учитывая отсутствие факта подписания акта сопоставимости со стороны ответчика на предмет согласия принять такой показатель, истец правомерно произвел расчет платы за негативное воздействие. Ссылаясь на отсутствие объективной возможности произвести исследование резервной пробы в регламентированный срок (3 суток), ответчик, документально не подтвердил факт учинения истцом препятствий в получении абонентом предмета лабораторного исследования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-225453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров