Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14868/22 по делу N А40-225453/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-225453/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-225453/21,

по иску акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ"

о взыскании 604 526,63 руб. долга по договору от 06.05.2009 N 202303,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - АО "МОСВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ" (далее - ООО "НОВОСТЬ") о взыскании 604 526 руб. 63 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 06.05.2009 N 202303.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, по делу N А40-225453/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в иске отказать полностью.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ранее - Московское городское унитарное предприятие "Мосводоканал") и ООО "НОВОСТЬ" (ранее - ОАО "Комбинат бытового обслуживания "Новость") заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 06.05.2009 N 202303, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в соответствии со ст.ст. 539 - 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "НОВОСТЬ" составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 13.02.2020 N 202303-1, в соответствии с которым место отбора проб произведен отбор проб сточных вод с отбором параллельных и резервных проб с особым мнением.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет от 29.02.2020 N 202303-4, акт о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору от 06.05.2009 N 202303, от 29.02.2020 N 173623, счет-фактура от 29.02.2020 N 173623 на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 604 526, 63 руб., о взыскании которой заявил истец в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ NО водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, истцом надлежащим образом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика. Результаты исследования проб зафиксированы в протоколах исследования проб, которые показали содержание в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт сброса ответчиком загрязняющих и запрещенных веществ подтверждается протоколами и актами отбора проб, в связи с чем плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит взысканию в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что истцом обоснованно и правомерно произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в том числе с учетом показателей неионогенных поверхностно-активных веществ. При этом судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению ответчиком предмета лабораторного исследования в установленный срок, поэтому действия истца не могли быть признаны неправомерными.

Обстоятельства проведения истцом исследования не препятствовали ответчику своевременно направить на исследование резервные пробы.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-225453/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль