Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-2857/21 по делу N А63-17119/2020

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А63-17119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Волосатова С.И. (ОГРНИП 317265100110358) - Разумова П.В. (по доверенности), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саврай Алексея Алексеевича (ОГРНИП 31926510001732), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврай Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу N А63-17119/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021, отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Саврай Алексея Алексеевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Волосатову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, в границах землепользования колхоза-племзавода "Колос" кадастровый номер 26:08:041502:15.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 126 000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 14.12.2021 (с учетом исправительного определения от 24.01.2022) требования ответчика удовлетворены частично с истца взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 42 000 рублей. По мнению заявителя, присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020 N 14-09-В. (далее-договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Разумов и Партнеры" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Волосатовым С.И. (клиент), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги по подготовке возражений (отзыва) на исковое заявление Саврай А.А. к Клиенту о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Волосатову С.И. на праве собственности, недействительными, а также отменить межевой план, а также по представлению интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции, а Клиент обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания Услуг сведения, материалы, и оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение по договору составила 108 000 рублей, из которых 60 000 рублей за подготовку возражений (отзыва) и ходатайств, подачу их в суд, а также за представление интересов Клиента в суде первой инстанции, 48 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы, ходатайств и подачу их в суд, а также за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021 N 15/09-В, заключенный между теми же лицами, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Клиентом по делу N А63-17119/2020, а также по представлению интересов Клиента при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а Клиент обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания Услуг сведения, материалы, и оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3 названного договора вознаграждение за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подачу его в суд и представление интересов составляет 18 000 рублей.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов заявитель представил акт об оказанных услугах от 14.05.2021 N 1, кассовые чеки от 01.12.2020 на сумму 50 000 рублей, от 01.12.2020 на сумму 48 000 рублей, от 24.3.2021 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ от 11.08.2021 N 2, кассовый чек от 15.09.2021 на сумму 18 000 рублей.

Судом установлено, что исполнителем ответчику оказаны следующие услуги по договору от 14.09.2020 N 14/09-В: - подготовка и подача заявления о возвращении иска либо оставлении его без рассмотрения от 17.09.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела N 2-951/2020; - подготовка и подача ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края от 18.09.2020; - подготовка и подача отзыва от 11.12.2020 на исковое заявление по делу N А63- 17119/2020; - подготовка и подача 16.02.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела 24.02.2021 N А63-17119/2020; - подготовка и подача в Петровский районный суд Ставропольского края заявления о выдаче копии решения по делу N 2-202 от 12.04.2006; - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 16.04.2021, ознакомился с материалами дела; - подготовка и подача 20.04.2021 дополнительных доводов к ходатайству о применении сроков исковой давности; - представление интересов клиента в судебных заседаниях, состоявшихся 14.12.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021, 21.04.2021, 12.05.2021 в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11719/2020; - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 16.07.2021, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн от 09.07.2021; - представление интересов клиента в судебном заседании от 10.08.2021 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу N А63-17119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов