Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 13АП-37582/21 по делу N А56-18970/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2022 г.

Дело N А56-18970/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от заявителя: представитель Годына Д.В. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37582/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-18970/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" (194292, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.4, литера А, пом. 30Н,31Н, пом. 208, ОГРН: 1047808000382, ИНН: 7805293120)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенфер" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании действий Комитета, направленных на государственную регистрацию прекращения аренды по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N 02/ЗК-07275 незаконными и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации аренды по указанному Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Комитета по контролю от 20.01.2022.

Представитель КИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения к материалам дела представленных Обществом уведомлений Комитета по контролю, поскольку указанные документы не связаны с предметом спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета по контролю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением Обществом установленного ч.3 ст. 65, ч.1 ст. 66 АПК РФ порядка представления доказательств. Кроме того, указанные документы непосредственно не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Общества и КИО, апелляционный суд установил следующее.

20.03.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 02/ЗК-07275 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:36:5575:1025, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 6 (южнее дома 5, литера А), площадью 6 000 кв.м. (далее - Участок).

Согласно п.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2010) Участок предоставляется под открытую автостоянку, автохозяйство и павильон автосервиса.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2009.

Срок действия Договора установлен до 28.12.2013 (пункт 3.1 в редакции названного дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 3 срок действия Договора продлен до 01.03.2018.

Как указывает Общество, по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 10.07.2020 об отказе со ссылкой на статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения договора и о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления; просило к дате окончания указанного срока освободить земельный участок и передать его представителю арендодателя.

Общество письмом от 10.09.2020 N 66 направило в Комитет требование о заключении в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ дополнительного соглашения к договору от 20.03.2009, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года.

Комитет не принял решение о заключении дополнительного соглашения с Обществом, предусматривающего увеличение срока действия указанного Договора на три года в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском об обязании КИО заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N02/ЗК-07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-86136/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А56-86136/2020 принятые по делу судебные акты отменены, ООО "Бенфер" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, полагая незаконными действия Комитета, направленные на государственную регистрацию прекращения аренды по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку прекращение Договора связано лишь с истечением установленного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока, то вне зависимости от факта обращения Общества в Учреждение с требованием о заключении с ним дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора на три года, поступившего 14.09.2020, последующие действия Учреждения от имени Комитета по направлению документов для государственной регистрации прекращения аренды не являлись незаконными и не нарушали прав и интересов Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После 01.13.2018 Договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую строну за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Волеизъявление Комитета на отказ от Договора доведено до сведения Общества уведомлением Учреждения N 04-28-14326/20-0-0 от 10.07.2020.

Вытекающее из положений статьи 610 ГК РФ право любой из сторон договора аренды, заключённого (возобновлённого) на неопределённый срок, немотивированно отказаться от такого договора, исключает необходимость доказывать наличие каких бы то ни было обстоятельств в обоснование такого отказа от Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Поскольку прекращение Договора связано лишь с истечением установленного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока, то вне зависимости от факта обращения Общества в Учреждение с требованием о заключении с ним дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора на три года, поступившего 14.09.2020, последующие действия Учреждения от имени Комитета по направлению документов для государственной регистрации прекращения аренды не являлись незаконными и не нарушали прав и интересов Общества.

Следует отметить, что решение суда от 17.12.2020 с дополнительным решением суда от 03.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 по делу N А56-86136/2020 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, которым указанное дело рассмотрено по существу с вынесением судебного акта об отказе ООО "Бенфер" в иске к КИО об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 20.03.2009 N 02/ЗК-07275 о продлении срока его действия на 3 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-18970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина