Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10192/22 по делу N А40-196783/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-196783/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галимова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

по делу N А40-196783/2021, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП 319774600330836)

к индивидуальному предпринимателю Галимову Роману Сергеевичу

(ОГРНИП 319440100000917)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2019 г. к лицензионному договору N ЛДФ-481 от 29.12.2018 г. в размере 71.920 руб., неустойки в размере 8.407,76 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора N ЛДФ-481 от 29.12.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 г., взыскании долга в размере 155.000 руб. возвращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом было допущено существенное нарушение условий лицензионного договора ввиду лишения ответчика доступа к использованию программного комплекса VKTracker, в связи с чем договор подлежит расторжению; в соответствии с пунктом 2 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности; судом не исследованы такие доказательства, как скриншоты переговоров с менеджерами ООО "Вонтрезалт" из мессенджера SKYPE, где сотрудники фирмы соглашаются с претензиями о некачественных предоставленных услугах по дополнительному соглашению N 1, делают скидку, а также рассрочку платежа по дополнительному соглашению; ответчик произвел первый платеж по предоставленной рассрочке и был готов дальше оплачивать задолженность, если бы предпринимателя не отключили от программного комплекса.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность в размере 71.920 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору N ЛДФ-481 от 29.12.2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 09.09.2019 г. N1, в соответствии с которым ответчику в феврале - апреле 2019 года были оказаны дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания.

Одновременно истец отыскивает пени за период с 06.02.2019 г. по 05.05.2019 г. в размере 4.315,20 руб. на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 09.09.2019 г. N 1 к лицензионному договору, согласно которому в случаем нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, правообладатель вправе потребовать от пользователя, а пользователь обязан оплатить правообладателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Право требования по лицензионному договору N ЛДФ-481 от 29.12.2018 г. перешло к истцу индивидуальному предпринимателю Белавенцеву Максиму Александровичу от ООО "Вонтрезалт" по договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2021 г. N 14/04/21-1.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между сторонами лицензионного договора N ЛДФ-481 от 29.12.2018 г., статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было допущено существенное нарушение условий лицензионного договора ввиду лишения ответчика доступа к использованию программного комплекса VKTracker, в связи с чем договор подлежит расторжению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, дополнительное соглашение в части оказания услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора N ЛДФ-481 от 29.12.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 г., взыскании долга в размере 155.000 руб. правомерно возвращено заявителю как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заявленные ответчиком требования не носят встречный характер не направлены на зачет. Более того, индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович не является стороной лицензионного договора и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также суд отметил, что индивидуальным предпринимателем Галимовым Романом Сергеевичем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о расторжении договора, а также не оплачена госпошлина за данное требование.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности, не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы о нарушении со стороны лицензиара условий договора документально ничем не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы такие доказательства, как скриншоты переговоров с менеджерами ООО "Вонтрезалт" из мессенджера SKYPE, где сотрудники фирмы соглашаются с претензиями о некачественных предоставленных услугах по дополнительному соглашению N 1, делают скидку, а также рассрочку платежа по дополнительному соглашению, необоснованны, поскольку не опровергают факт оказания услуг по договору в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен первый платеж по предоставленной рассрочке и предприниматель был готов дальше оплачивать задолженность, если бы ответчика не отключили от программного комплекса, отклоняются апелляционным судом. Как указано выше, в случае если ответчик считает, что его права нарушены некачественным оказанием услуг, он не лишен возможности реализовать свое право на защиту в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-196783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева