Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-550/22 по делу N А54-2760/2018

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А54-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" Васиной Ю.В. - представителя Фомина А.С. (доверенность от 01.03.2022), от Дилина Семена Семеновича - представителя Нариманова Э.Н. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Куриленко Д.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 года по делу N А54-2760/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" Васиной Ю.В. о взыскании с Дилина Семена Семеновича убытков в сумме 4 892 999 руб. 93 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" (ОГРН 1026201267630, ИНН 6231055914),

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" (далее по тексту - ООО "ДИНИСА", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 732 718 руб. 83 коп. - основной долг и 31 863 руб. 59 коп. - судебные расходы (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018 года.

24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Диниса" Васина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила взыскать с Дилина С. С. в пользу ООО Диниса" убытки в сумме 4 892 999 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" Васиной Ю. В. о взыскании с Дилина Семена Семеновича убытков в сумме 4 892 999 руб. 93 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Куриленко Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности не может быть пропущен конкурсным управляющим, поскольку приговор был вынесен 24.01.2018 г., а заявление о взыскании убытков подано 24.10.2019 г.

Указывает, что обстоятельства по растрате денежных средств стали известны лишь в рамках возбужденного на основании заявления ликвидатора уголовного дела, а доказательства получены только в ходе следственных мероприятий (обыска, выемки). Ликвидатор также не мог без возбуждения уголовного дела доказать факт причинения Обществу убытков ввиду отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника и контрагентов.

Полагает, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента вынесения приговора бывшему директору, поскольку иной способ защиты привел бы к отказу в заявленных требованиях ввиду отсутствия доказательств и каких-либо первичных документов.

Считает, что факт причинения убытков стал известен лишь в 2018 г., заявление подано в трёхлетний субъективный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, и срок исковой давности начинает течь именно с момента, когда конкурсный управляющий узнал об этом.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" Васиной Ю.В. поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение отменить.

Дилин Семен Семенович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" Васиной Ю.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дилина Семена Семеновича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Основания для возмещения должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении убытков с бывшего руководителя Дилина С.С..

Как установлено судом первой инстанции, Дилин С.С. являлся директором ООО "Диниса" в период с 08.12.2005 по 27.05.2008.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на то, что вред правам кредиторов был причинен в результате растраты Дилиным С. С. в 2005 - 2008 г.г. принадлежащих ООО "Диниса" денежных средств на общую сумму 5 824 587,09 руб., путем их перечисления на расчетные счета семи обществ: ООО "Инвестстрой-XXI", ООО "Глобал", ООО "Строймонтаж", ООО "Евро-строй", ООО "Альянсстройсервис", ООО "Ремстройгрупп", ООО "Смальта". Указанный факт установлен приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.4, 32, 61.20 Закона о банкротстве и статьями 10, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы Куриленко Д.А., изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности, о необходимости определения срока исковой давности с даты вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Вопреки указанному доводу, заявленные для взыскания в настоящем деле убытки в сумме 4 892 999,93 руб. не фигурировали в Приговоре Октябрьского районного суда от 24.01.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также приложенных к нему копий приговора Октябрьского районного суда от 24.01.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17.01.2019, Дилин С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по двум эпизодам:

1. по эпизоду хищения имущества (денежных средств в размере 531 587,16 руб.) ООО "Диниса" с использованием реквизитов и расчетного счета ООО "Ремстройгрупп", имевшего место 05.05.2008 г.;

2. по эпизоду хищения имущества (денежных средств в размере 400 000 руб.) ООО "Диниса" с использованием реквизитов и расчетного счета ООО "Смальта", имевшего место 27.05.2008 г.

Общий размер денежных средств составил 931 587,16 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 за потерпевшим ООО "Диниса" было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.06.2019 по делу N 2-765/2019 были удовлетворены исковые требования ООО "Диниса" в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. к Дилину С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением - с Дилина С.С. в пользу ООО "Диниса" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 931 587,16 руб.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Дилина С.С. денежных средств в счет возмещения должнику ООО "Диниса" убытков (вреда, причиненного преступлением и подтвержденного Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018) в размере 931 587,16 руб. было рассмотрено в судебном порядке и удовлетворено ранее.

В настоящем же обособленном споре ко взысканию заявлена разница между якобы растраченными Дилиным С.С. в 2005-2008 г.г. денежными средствами ООО "Диниса" в сумме 5 824 587,09 руб., путем их перечисления на расчетные счета семи обществ: ООО "Инвестстрой-XXI", ООО "Глобал", ООО "Строймонтаж", ООО "Еврострой", ООО "Альянсстройсервис", ООО "Ремстройгрупп", ООО "Смальта", и взысканными решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.06.2019 по делу N 2-765/2019 убытками в размере 931 587,16 руб. (5 824 587,09 - 931 587,16 = 4 892 999,93 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд за защитой должник имел только с момента вынесения приговора бывшему директору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что денежные средства на расчетные счета ООО "Инвестстрой-XXI", ООО "Глобал", ООО "Строймонтаж", ООО "Еврострой", ООО "Альянсстройсервис" были перечислены следующим образом и в следующие моменты времени:

1) в адрес ООО "Инвестстрой-XXI" в общем размере 2 018 382,49 руб., в т.ч. платежными поручениями:

- N 178 от 08.12.2005 на сумму 146 389,95 руб.;

- N 191 от 19.12.2005 на сумму 540 921,88 руб.;

- N 192 от 19.12.2005 на сумму 360 000 руб.;

- N 5 от 19.01.2006 на сумму 431 527,44 руб.;

- N 30 от 01.03.2006 на сумму 318 634,42 руб.;

- N 31 от 01.03.2006 на сумму 220 908,80 руб.

2) в адрес ООО "Глобал" в общем размере 195 000 руб. платежным поручением N 273 от 19.12.2006 г. на сумму 195 000 руб.

3) в адрес ООО "Строймонтаж" в общем размере 220 000 руб. платежным поручением N 278 от 27.12.2006 г. на сумму 220 000 руб.

4) в адрес ООО "Еврострой" в общем размере 789 617,44 руб., в т.ч. платежными поручениями:

- N 80 от 06.06.2007 на сумму 440 000 руб.;

- N 97 от 19.06.2007 на сумму 349 617,44 руб.

5) в адрес ООО "Альянсстройсервис" в общем размере 1 670 000 руб., в т.ч. платежными поручениями:

- N 207 от 14.12.2007 на сумму 590 000 руб.;

- N 208 от 14.12.2007 на сумму 580 000 руб.;

- N 209 от 17.12.2007 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Дилин С.С. являлся директором ООО "Диниса" в период времени с 08.12.2005 по 29.11.2012.

С 29.11.2012 по 06.05.2013 г. должность единоличного исполнительного органа - директора должника ООО "Диниса" занимал Денисов Дмитрий Владимирович.

06.05.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Диниса" перешли к ликвидатору общества Надеиной Антонине Петровне на основании решения единственного участника ООО "Диниса" Куриленко Д.А. от 06.05.2013 г.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 г., согласно показаниям свидетеля Надеиной А.П., по имевшимся в ее распоряжении документам она провела анализ хозяйственной деятельности ООО "Диниса" и установила, что на протяжении длительного времени в обществе производилось задвоение выполненных работ. Так, денежные средства, которые получались обществом, списывались по фиктивным договорам подряда в организации, имеющие признаки фирм - однодневок за якобы выполненные работы, которые фактически ранее выполнялись силами других лиц. Данные обстоятельства ей стали известны не только из анализа имеющихся учетных документов, а также от бывшего директора Денисова Д.В.

Таким образом, ООО "Диниса" в лице единоличных исполнительных органов - директора Денисова Д.В. и ликвидатора Надеиной А.П. уже в 2013 г. были известны факты перечисления денежных средств бывшим директором Дилиным С.С. на счета так называемых фирм-однодневок.

Требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 15, статьи 53.1 ГК РФ, то есть по общим основаниям гражданского законодательства о взыскании убытков и не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Таким образом, настоящее требование о взыскании убытков в данном случае предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, то есть самим ООО "Диниса" и не на основании норм законодательства о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Новый директор общества Денисов Д.В., а также ликвидатор Надеина А.П. о нарушении прав общества должны были узнать не позднее декабря 2012 г. и мая 2013 г., соответственно, после своего избрания (назначения) на должности единоличных исполнительных органов ООО "Диниса".

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Диниса" Васиной Ю.В. с настоящим заявлением о взыскании убытков в Арбитражный суд Рязанской области 24.10.2019 общий 3-летний срок исковой давности истек.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 года по делу N А54-2760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина