Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-10170/15 по делу N А50-23584/2014

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

представителя уполномоченного органа: Мельника А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2022,

представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк": Кузнецовой Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралтеплосервис" Кобелева А.Ю.: Андрова В.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (далее -ОАО "Уралтеплосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО "Уралтеплосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Определением суда от 23.03.2015 требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис".

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена кредитора АО Российский Сельскохозяйственный банк на его правопреемника ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво". Из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис" исключены требования АО Российский Сельскохозяйственный банк в размере 80 001 974,48 руб. Требования ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" в размере 80 001 974,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис".

13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "Уралтеплосервис" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период его нахождения в процедуре конкурсного производства ОАО "Уралтеплосервис", в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявления).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Уралтеплосервис" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк". Суд установил, что требования по обязательным платежам, связанные с предметом залога АО "Россельхозбанк", подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о распределении денежных средств, вырученных, в том числе, от продажи заложенного имущества должника, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего. Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением явилось определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, которым изменена сложившаяся практика применения ст. 138 Закона о банкротстве. Тогда, как Банк, вступая в правоотношения с должниками и залогодателями, исходил из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования высшими судами, согласно которым законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам. С учетом приведенных правовых позиций, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, АО "Россельхозбанк" считает, что отсутствуют основания полагать, что у добросовестного залогодержателя (в том числе Банка) была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности до момента вынесения определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, в условиях имеющейся на тот момент судебной практики распределения всей выручки от реализации предмета залога по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (без удержания средств на расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога) в разумных пределах предвидеть, что спустя значительное время, а именно в 2021 году, из средств от реализации предмета залога до их распределения залоговому кредитору будут удерживаться расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога применительно к прошедшим налоговым периодам, к тому же, зачастую, в сумах превышающих, всю выручку от реализации предмета залога. Такому добросовестному залогодержателю весьма затруднительно, а в условиях банкротства залогодателя и вовсе невозможно компенсировать убытки (условные) в виде недополученной выручки от реализации предмета залога, на получение которой Банк как добросовестный залогодержатель рассчитывал, принимая решение о выдаче кредитных средств. Банк считает, что правовая позиция, выраженная в определении ВС РФ 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 168 673 060 руб. 75 коп. по основному долгу, 8 039 415 руб. 49 коп. финансовых санкций.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства у должника образовались и до настоящего момента не погашены текущие обязательства по уплате обязательных платежей, обусловленные наличием у должника недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк" в общем размере 33 343 767,40 руб., а именно: 1 673 366,50 руб. налог на имущество, в том числе: 1 154 464,64 руб. - основного долга, 518 901,86 руб. - пени; 5 226 622,35 руб. земельный налог, в том числе: 3 418 272,46 руб. - основного долга, 1 808 349,89 руб. - пени; 26 443 778,55 руб. НДС, начисленный при использовании залогового имущества в хозяйственной деятельности должника, в том числе: 18 254 629 руб. - основного долга, 8 189 149,55 руб. - пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк" по вопросу погашения текущих расходов по обязательным платежам в отношении залогового имущества.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по обязательным платежам, связанные с предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер.

Залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах необходимо применять правовой режим, установленный данной нормой.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, о недопустимости придания обратной силы приведенным в них разъяснениям, подлежат отклонению, поскольку основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В этой связи, суд первой инстанции верно отметил, что действуя разумно и добросовестно, именно в интересах банка в данной процедуре было как можно скорее определить порядок продажи имущества и реализовать имущество на торгах. Банк же в данной процедуре занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи, что привело к тому, что такой порядок утверждался через суд, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению периода начисления текущих имущественных налогов. Тот факт, что банк не мог ранее знать об изменении толкования нормы ст. 138 Закона о банкротстве, соответственно, и избрал такую позицию в процедуре банкротства должника, не может оправдывать бездействие банка. Поскольку процедура конкурсного производства - срочная процедура, направленная на выявление и реализацию имущества должника, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, именно кредиторы должны быть заинтересованы в скорейшем ее проведении, а любое бездействие в процедуре, безусловно, может влечь соответствующие последствия, в данном случае такими последствиями является начисление текущих налогов в период бездействия банка по утверждению порядка продажи залогового имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу N А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 820 от 17.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев