Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1155/22 по делу N А27-20000/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А27-20000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-1155/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20000/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", город Москва (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала РТРС "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр", город Кемерово к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконными действий, третьи лица: администрация Мысковского городского округа, город Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337); комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, МТУ Росимущества) по непринятию решения о передаче федерального имущества - объекта недвижимого имущества "Автодорога" с кадастровым N 42:29:0103004:385, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Тверская, протяженностью 515 м, в муниципальную собственность.

В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать Управление принять решение о передаче в собственность муниципального образования "Мысковский городской округ" объекта недвижимого имущества "Автодорога" с кадастровым N 42:29:0103004:385, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Тверская, протяженностью 515 м., в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мысковского городского округа (далее - администрация); комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, податель жалобы полагает, что основания для передачи имущества в муниципальную собственность отсутствуют, поскольку такая передача может быть осуществлена только при наличии согласия муниципального образования. Тогда как согласие органа местного самоуправления на принятие имущества в собственность муниципального образования отсутствует.

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю предприятия по доверенности Кабановой М.А., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплён объект - автомобильная дорога протяжённостью 515 м с кадастровым N 42:29:0103004:385, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Тверская (далее - объект "Автодорога", ул. Тверская).

Право собственности Российской Федерации, равно как и право хозяйственного ведения предприятия на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В рамках реализации мероприятий по оптимизации земельно-имущественного комплекса предприятием с 2009 года проводится работа по передаче объекта "Автодорога", ул. Тверская в муниципальную собственность.

17.11.2009 муниципальный орган письмом N 992, подписанным главой города Мыски, дал согласие на принятие объекта "Автодорога", ул. Тверская в собственность муниципального образования "Мысковский городской округ".

26.10.2010 Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) согласилось на передачу вышеназванного объекта в собственность муниципального образования (письмо N 19-5-18-14646/19-11045).

17.02.2011 предприятие письмом N ПС-17/3059 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) с подтверждением своего согласия на передачу вышеназванного объекта в муниципальную собственность и просьбой о выпуске соответствующего распоряжения, в ответ на которое получило ответ о необходимости такого обращения органа местного самоуправления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (письмо от 18.05.2011 N 2-6-05/396).

23.12.2014 администрация уведомила предприятие о направлении в 2011 году в адрес Росимущества пакета документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, для решения вопроса о передаче автомобильной дороги в муниципальную собственность Мысковского городского округа, однако, несмотря на неоднократные обращения администрации ответ от Росимущества не получен.

25.01.2019 предприятие обратилось к Главе Мысковского городского округа с просьбой дать письменное согласие на принятие объект "Автодорога", ул. Тверская в муниципальную собственность (письмо N 08-03/10п).

06.02.2019 администрация письмом N 01-182 за подписью первого заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству уведомила предприятие о принятом решении о принятии объекта "Автодорога", ул. Тверская в муниципальную собственность.

18.02.2021 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации письмом N БЧ-П17-112-4654 выразило согласие на передачу вышеуказанного объекта в муниципальную собственность.

11.03.2021 предприятие письмом N ВП-17/2792 обратилось в адрес МТУ Росимущества с подтверждением своего согласия на передачу вышеназванного объекта в муниципальную собственность и просьбой о принятии соответствующего решения.

06.04.2021 письмом от N 42-ЕО-03/4252 МТУ Росимущества уведомило предприятие и администрацию о том, что в представленном заявителем пакете документов приложено согласие администрации от 06.02.2019 N 01-182 на принятие вышеуказанной автодороги в муниципальную собственность, адресованное филиалу РТРС "Кемеровский ОРТПЦ" и подписанное первым заместителем главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству Е.В. Карповым.

МТУ Росимущества указало, что вернётся к рассмотрению вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность после предоставления актуализированного обращения главы муниципального образования "Мысковский городской округ" на указанную передачу, а также справки о балансовой и остаточной стоимости имущества по состоянию на текущую дату.

07.07.2021 письмом N 42-ЕО-03/7772 в дополнение к ранее направленному обращению МТУ Росимущества уведомило предприятие о том, что вопрос передачи имущества в муниципальную собственность будет рассмотрен после проведения мероприятий по восстановлению дорожного покрытия в связи с соответствующим письмом (от 22.06.2021 N01-1625) Администрации Мысковского городского округа с приложением сообщения от 04.06.2021 отделения МВД России по г. Мыски о несоответствии дорожного полотна требованиям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, решение о передаче объекта "Автодорога" в муниципальную собственность МТУ Росимущества не было принято.

Не согласившись с действиями МТУ Росимущества по непринятию решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий МТУ Росимущества по непринятию решения о передаче федерального имущества - объекта недвижимого имущества "Автодорога" с кадастровым N 42:29:0103004:385, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Мыски, ул. Тверская, протяженностью 515 м, в муниципальную собственность, изложенных в письмах от 06.04.2021 N 42-ео4252, от 07.07.2021 N 42-ео-03/7772, а также о нарушении указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не передача спорного имущества возлагает на предприятие обязанность по несению расходов на содержание имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения и не используемого для достижения уставных целей и не приносящего предприятию доход.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и так далее), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении 3 к постановлению, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлены: общие виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности; условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацам 6 - 8 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Абзацами 19, 21 части 11 статьи 154 Федерального закона 122-ФЗ определено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. При этом указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Полномочия МТУ Росимущества на принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность следуют из пункта 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.11.2013 (далее - Росимущества) от 21.11.2013 N 358 "О делегировании территориальным управлениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом полномочий по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность", пункта 4.2.11. Положения о Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утверждённого приказом Росимущества от 19.12.2016 N 47, поручений Росимущества от 30.03.2017 NИБ-07/12208 и от 19.06.2020 NЕГ-07/18921.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) все дороги в зависимости от их назначения делятся на 4 вида: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения - автодороги поселения, муниципального района или городского округа; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам (пункт 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ). Анализ указанной нормы Закона N 257-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что критерии отнесения дорог к дорогам местного значения устанавливаются по остаточному принципу: к автодорогам местного значения относятся дороги, не относящиеся ни к одной из указанных остальных трех групп.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования Мысковского городского округа к вопросам местного значения округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Устава).

Соответственно, передача объекта "Автодорога", улица Тверская в муниципальную собственность согласуется с функциями администрации Мысковского городского округа, соответствует ее целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация Мысковского городского округа обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Объект "Автодорога", улица Тверская не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 N 24 (ред. от 16.04.2021) "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса", а также не включен в перечень автомобильных дорог федерального значения (часть 2 статьи 6 Федерального закона N131-ФЗ).

Спорный объект "Автодорога", улица Тверская не оборудован устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Вдоль данной улицы расположены частные дома, она используется неограниченным кругом лиц, в том числе для проезда к месту проживания. Данный объект расположен в границах муниципального округа, предназначен и используется для решения вопросов местного значения.

Объект "Автодорога", улица Тверская не является имуществом, необходимым исключительно для обеспечения деятельности предприятия как федерального государственного унитарного предприятия, равно как не является и имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что администрация Мысковского городского округа, начиная с 2009 года, неоднократно выражала согласие на принятие объекта "Автодорога", улица Тверская в муниципальную собственность, что подтверждается письмами от 17.11.2009 N 992,от23.12.2014 N 01-2612, от 06.02.2019 N 01-182.

Исходя из имеющегося в материалах дела письма от 06.02.2019 N 01-182 за подписью первого заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству, подписанного в рамках имеющихся у него согласно части 3 статьи 43 Устава муниципального образования Мысковского городского округа, полномочий, содержится явно выраженное волеизъявление на принятие объекта "Автодорога", улица Тверская в муниципальную собственность.

Помимо этого следует отметить, что письмо Администрации Мысковского городского округа от 06.02.2019 N 01-182 о согласии на принятие объекта "Автодорога", ул. Тверская в муниципальную собственность и от 22.06.2021 N 01-1625 о рассмотрении вопроса о принятии объекта "Автодорога", ул. Тверская в муниципальную собственность после проведения ее ремонта подписаны одними тем же лицом - первым заместителем главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству Капраловым Е.В. Однако, в первом случае письмо за подписью указанного лица признано МТУ Росимущества недостаточным основанием для вынесения решения о передаче объекта "Автодорога", ул. Тверская в муниципальную собственность, несмотря на содержащееся в нем согласие на принятие объекта, во втором случае МТУ Росимущества сочло письмо за подписью того же лица веским основанием для уклонения от вынесения решения.

Администрация в отзыве на заявление указывает, что орган местного самоуправления Мысковского городского округа не отказывается принять объект в муниципальную собственность, но полагает возможным прежде выполнение работ по приведению дороги в надлежащее состояние, проведение ремонта.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии согласия муниципального образования на прием в муниципальную собственность спорного имущества.

Отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, а также Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, которыми установлено, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Доводы об отсутствии прямого отказа и указание на согласование принятия имущества в муниципальную собственность в случае выполнения "конкретных условий" указывают на несоответствие позиции МТУ Росимущества положениям законодательства, регулирующего вопросы передачи федерального имущества в муниципальную собственность, поскольку данное законодательство не предоставляет МТУ Росимущества прав на выдвижение дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством условий.

Ссылка администрации и комитета на неудовлетворительное состояние спорного объекта является несостоятельной, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан спорный объект; порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу объектов независимо от их технического состояния. Нормами Федерального закона N 122-ФЗ на передающую сторону не возложена обязанность приведения передаваемого имущества в определенное техническое состояние.

Учитывая количество расположенных вдоль спорного объекта жилых домов, нельзя не отметить тот факт, в данном случае спорный объект использовался и используется для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, к числу которых, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, относится дорожная деятельность.

Объект "Автодорога", ул. Тверская, в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) является улицей в составе г. Мыски. Вдоль данной автодороги непосредственно расположено 10 жилых домов ул. Тверская, 3 жилых дома по ул. Снежная, а также объект филиала РТРС "Кемеровский ОРТПЦ" - РТС Притомский. При этом объект РТРС-РТС Притомский относится к категории не обслуживаемых, персонал на объекте отсутствует.

Таким образом, ненадлежащее состояние объекта "Автодорога", ул. Тверская, с учетом того обстоятельства, что предприятие данный объект не использует, может быть связано только с его длительной эксплуатацией в целях решения вопросов местного значения.

Передача спорного объекта в муниципальную собственность согласуется с функциями органа местного самоуправления, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий МТУ Росимущества по непринятию решения о передаче федерального имущества - объекта недвижимого имущества "Автодорога" с кадастровым N 42:29:0103004:385, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Мыски, ул. Тверская, протяженностью 515 м, в муниципальную собственность, а также о нарушении этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не принятие решения о передаче спорного имущества возлагает на предприятие обязанность по несению расходов на содержание имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения и не используемого для достижения уставных целей и не приносящего предприятию дохода.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина