Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-277/22 по делу N А83-6277/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А83-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., представитель по доверенности N 1/01-57/7947/1 от 22.11.2019,

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - Караникола Е.П., представитель по доверенности N б/н от 30.12.2021,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачев С.В., представитель по доверенности N 5-ОД от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 по делу N А83-6277/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымнаследие", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - истец, ООО "ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым (далее -ответчики) с требованиями:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" и подлежащими опровержению сведения, изложенные в опубликованном 22.01.2021 на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Новости" перечне недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году, размещенном на странице по адресу: https://rk.gov.ru/ru/article/show/10163;

- обязать ответчиков солидарно в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ВЕК" сведения, путем размещения опровержения в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ".

Исковые требования основаны на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.01.2021 на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Новости" для неограниченного доступа была размещена статья под названием "Евгений Кабанов представил перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в 2020 году". Опубликованные сведения не соответствуют действительности, имеют форму утверждения, несут негативную информацию, формируют отрицательное отношение к Обществу и подрывают его деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымнаследие", Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО "ВЕК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым и УФАС по Республике Крым и городу Севастополю. Общество указало на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Остапову Е.А. в составе суда по рассмотрению дела N А83-6277/2021.

От ООО "ВЕК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку его представителей, ввиду занятости в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что общество не может обеспечить явку его представителей в судебное заседание, ввиду занятости в ином судебном процессе.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании представители Совета министров Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам подведения итогов в отчетном 2020 году в части реализации строительной сферы Минстрою Крыма было поручено подготовить доклад на имя Главы Республики Крым, включающий информацию о недобросовестных подрядчиках, нарушивших/нарушающих принятые на себя обязательства в рамках заключенных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства на территории Республики Крым.

В ответ на запрос Минстроя Крыма от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционного строительное управление Республики Крым" поступила соответствующая информация, в том числе, об исполнении обязательств по государственному контракту, заключенному с ООО "ВЕК".

25.12.2018 между ГКУ РК "Крымнаследие" (Государственный заказчик) и ООО "ВЕК" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 16/ФЦП на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла "Ксения" (начало XX века) по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская, 64, литеры "Б", "В", "Г", "Д" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.4. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 4) срок выполнения работ по Контракту установлен с момента заключения Контракта до 15.05.2020.

27.03.2018 между Государственным заказчиком и ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" заключен договор N 1/2018 о передаче отдельных функций государственного заказчика ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" как техническому заказчику.

02.09.2020, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 11.6 Контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВЕК" условий Контракта ГКУ РК "Крымнаследие" было принято решение N 618/01 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла "Ксения" (начало XX века) по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская, 64, литеры "Б", "В", "Г", "Д".

Как усматривается из решения от 02.09.2020 N 618/01 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта поводом для его принятия послужило то, что по состоянию на 02.09.2020 работы по Контракту выполняются настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным.

15.10.2020 Контракт был расторгнут, о чем соответствующая информация внесена в реестр контрактов.

На основании вышеуказанных сведений, информация в отношении ООО "ВЕК" была включена в перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году, опубликованный 22.01.2021 на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Новости" на странице по адресу: https://rk.gov.ru/ru/article/show/10163.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием обосновать правомерность включения в перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году, удалить соответствующую информацию, а также пресечь ее дальнейшее распространение, опровергнуть сведения и опубликовать опровержение на информационном портале Правительства Республики Крым и Информационном портале строительной отрасли Крыма.

В письме от 03.02.2021 Министерство строительства и архитектуры Республики Крым подтвердило факт размещения информации на портале Правительства Республики Крым, а также отметило о принятии решения Заказчиком по государственному контракту от 25.12.2018 N 16/ФЦП об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с крайне низкими темпами выполнения истцом работ, что делает невозможным своевременное исполнение Контракта.

Полагая, что данная информация не соответствует действительности, наносит ущерб деловой репутации истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержать утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания в опубликованной статье негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 Постановление Пленума N 3 от 24.02.2005).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.01.2021 на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Новости" для неограниченного доступа была размещена статья под названием "Евгений Кабанов представил перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в 2020 году". Опубликованные сведения не соответствуют действительности, имеют форму утверждения, несут негативную информацию, формируют отрицательное отношение к Обществу и подрывают его деловую репутацию.

Ответчики и третьи лица считают, что основанием для включения сведений, изложенных в опубликованном 22.01.2021 на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Новости" перечне недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году в отношении ООО "ВЕК", послужило принятие решение ГКУ РК "Крымнаследие" от 02.09.2020 N 618/01 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла "Ксения" (начало XX века) по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская, 64, литеры "Б", "В", "Г", "Д".

Из материалов дела усматривается, что решение ГКУ РК "Крымнаследие" от 02.09.2020 N 618/01 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта принято в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение от 02.09.2020 N 618/01 вступило в законную силу, Контракт расторгнут 15.10.2020.

Таким образом, спорный Перечень нельзя признать оценочным и субъективным суждением, поскольку он содержит четкое утверждение, без указания на его вероятность.

Данный Перечень размещен в общем доступе, в связи с чем изложенные в нем сведения нельзя считать личным суждением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16328/2020, обоснованное тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А83-16328/2020, предметом спора по которому являются требования истца к ГУП РК "Крымнаследие" о признании незаконным решения от 02.09.2020 N 618/01 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла "Ксения" (начало XX века) по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская, 64, литеры "Б", "В", "Г", "Д" от 25.12.2018 N 16/ФЦП, его расторжении и взыскании стоимости выполненных работ.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом протокольным определением от 07.10.2021, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до дела N А83-16328/2020 не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем в случае установления в рамках иного дела арбитражного суда каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "ВЕК" по делу N А83-16328/2020, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств в процессе исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла "Ксения" (начало XX века) по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская, 64, литеры "Б", "В", "Г", "Д", а решение Заказчика по Контракту об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.09.2020 N 618/01, послужившее основанием для включения сведений об ООО "ВЕК" в Перечень, опубликованный на официальном портале Правительства Республики Крым, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать указанные сведения не соответствующими действительности на момент размещения указанных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования приведенных правовых норм, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц по мнению коллегии судей, основан на неверном понимании заявителем положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым и УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 мая 2014 года N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" установлено, что Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы государственной власти Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренней политики, информации и связи Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 154 (далее - Положение о Министерстве), Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Главой Республики Крым и Советом министров Республики Крым.

Во исполнение задач, возложенных на Министерство в соответствии с Положением о Министерстве, осуществляет техническое размещение информационных материалов о деятельности исполнительных органов государственной власти на официальном Портале Правительства Республики Крым.

В пункте 3 Указа Главы Республики Крым от 04.07.2014 N 144-У "О государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым" указано, что оператором государственной информационной системы Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым", осуществляющим ее эксплуатацию (за исключением технического обеспечения функционирования), является Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Согласно пункту 22 Положения о государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым" (далее - Положение), утвержденного Указом N  144 администрирование и информационное наполнение подсистем официального Портала осуществляют уполномоченные должностные лица. Уполномоченных должностных лиц определяет соответствующий орган, учреждение, предприятие или организация, чья страница включена в подсистему официального Портала.

В пункте 23 Положения указано, что ответственность за информационное наполнение подсистем официального Портала, администрирование несут непосредственно уполномоченные должностные лица соответствующего органа, учреждения, предприятия или организации.

Контроль за выполнением обязанностей уполномоченными должностными лицами несет заместитель руководителя, курирующий данное направление, руководитель соответствующего органа, учреждения, предприятия или организации (пункт 24 Положения).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что перечень подрядных организаций, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства Республики Крым в 2020 году, сформирован Министерством строительства и архитектуры Республики Крым на основании сведений представленных ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым". Указанный перечень размещен Министерством на официальном Портале Правительства Республики Крым по поручению заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Кабанова Е.К.

Учитывая изложенное, Министерство осуществляет исключительно технические функции по размещению предоставленных информационных материалов на Портале Правительства Республики Крым и не является органом, сформировавшим указанный выше перечень подрядных организаций.

Коллегия судей апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым и УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не обжаловали судебный акт по настоящему делу.

Общество указало на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, следовательно, и оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 по делу N А83-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко