Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-412/22 по делу N А78-3127/2021

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А78-3127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАвто-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-3127/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАвто-Трейдинг" (ОГРН 1151650004923, ИНН 1650304625) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании долга в сумме 1 643 652 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев Х.Р. оглы, представитель по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика: Селина Е.Р., представитель по доверенности от 27.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАвтоТрейдинг", обратился в суд исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании основного долга по договору N 1086/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 03.06.2020 в сумме 1 643 652 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что сумма штрафных санкций необоснованно удержана заказчиком, соответственно, оплата по договору произведена заказчиком не в полном объеме, не оплачена сумма в размере 1 643 652 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Горбаткову Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 09.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрансАвто-Трейдинг" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) заключен договор N 1687/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 (далее - договор) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (т.1, л. 90).

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в период с 09.06.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.5. договора основанием для выполнения работ исполнителем является заявка заказчика, составленная по форме Приложения N 6 к договору и подписанная сторонами.

Цена договора с учетом всех расходов на материалы, расходов на оплату труда работников, накладных расходов транспортных расходов, всех видов налогов, а также всех затрат и расходов связанных с выполнением работ составляет 7 209 000 руб. без НДС, 8 650 800 руб. с НДС.

Стоимость работ указана в расчете стоимости, исходя из фактического объема исполнения договора (пункт 2.1. договора).

06.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 1087/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4024736 к договору N 1087/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 09.06.2020 (т.1, л. 109).

Пунктом 1.6 Договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что подрядчик выполняет работы на основании Заявки на ремонт каждой единицы техники, в соответствии с требованиями технического задания и представляет заказчику результаты выполненных работ в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания сторонами заявки.

Пунктом 9.4. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Одним из условий договора, в частности пунктом 1.6 в новой редакции было предусмотрено условие о выполнении заявок в течение 20 дней с момента их подписания сторонами заявки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, подрядчиком было нарушено указанное условие договора по 19 заявкам (т.1, л.д.109-113). В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что часть актов исполнения заявок подписана с нарушением 20 рабочих дней их исполнения в связи с несвоевременным исполнением заявок; часть заявок была исполнена с нарушением установленного срока в связи с тем, что у подрядчика отсутствовали запасные детали для своевременного исполнения заявок.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку по п. 9.4 Договора за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора в части срока исполнения заявок, в размере 1 643 652 руб. (8 650 800*1%*19).

Поскольку в соответствии с пунктом 9.5. договора, перечисленные в договоре штрафные санкции, могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком о законности начисления и удержания им начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по части заявок имеется вина кредитора, поскольку содержание заявок корректировалось заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции истец не представил доказательств указанных доводов. При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что корректировка сроков исполнения заявок производилось в связи с отсутствием у подрядчика запасных частей к ремонтируемой технике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки были исполнены в любом случае в срок, установленный п. 13.2 Договора устанавливающего срок действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения, где установлено, что обязательства подрядчика по каждой заявке выполняются в срок не более 20 рабочих дней с момента ее подписания сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 9.4 Договора не предусматривает наступления ответственности за нарушение сроков исполнения заявки, за что предусмотрена ответственность п. 9.3 Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанное на неправильном толковании данных пунктов договора.

Пункт 9.4 Договора предусматривает ответственность, в том числе, за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора.

Пунктом 1.6 Договора (в ред. доп. соглашения) была установлена обязанность подрядчика, представить заказчику результаты выполненных работ в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания сторонами заявки.

Как установил суд и следует из материалов дела, подрядчик 19 раз нарушил указанную обязанность, не предоставив на 20 рабочий день с момента подписания заявки, результаты работы, что указывает о 19 случаях ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка выполнения работ по заявкам происходила по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, поскольку осуществление ремонтных работ исполнителем зависело от поставки запасных частей, срок поставки запасных частей определялся поставщиками-контрагентами исполнителя; запасные части производились и поставлялись от иностранных производителей; в 2020 году эпидемиологическая обстановка привела к замедлению производственных мощностей предприятий, закрытию границ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку взаимоотношения подрядчика с контрагентами, не освобождает его от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и является его предпринимательским риском (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации в 2020 году не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой и нарушенными обязательствами по спорному договору.

Учитывая, что ответчик на законных основаниях начислил истцу и удержал неустойку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца нет оснований утверждать о наличии у ответчика перед ним задолженности по спорному договору в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" декабря 2021 года по делу N А78-3127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.В. Горбаткова С.И. Юдин