Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-300/22 по делу N А49-4829/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А49-4829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2021 года по делу N А49-4829/2021 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", Производственный проезд, д. 2, Заречный г., Пензенская область, 442965 (ИНН 5834032094, ОГРН 1055802036950)

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (ИНН 583706533787, ОГРНИП 311583703200023)

о признании возвращенным недвижимого имущества (здания), о признании прекращенной обязанности по перечислению арендной платы по договору, о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТАГР-С", Олимпийская ул., д. 6, Засечное с., Засечный сельсовет, Пензенский район, Пензенская область, 440514 (ИНН 5837069310, ОГРН 1175835006016)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Николаева Т.Г. по доверенности от 24.06.2021

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (далее - ООО "ПУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Самсонова О.Г., ответчик), в котором просил:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Самсонову Ольгу Геннадьевну принять от общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания акта возврата недвижимого имущества (здания) следующее имущество: нежилое здание "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное (в соответствии с записями из ЕГРН на настоящее время количество этажей, в том числе подземных - 1: данные изменения внесены собственником в периоды аренды здания), площадью 4 136 кв.м (согласно записям из ЕГРН в настоящее время площадь здания с 4 136 кв.м увеличена до 4 169 кв.м (изменена собственником в период аренды здания), инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

2. Признать прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" по перечислению индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 г.

3. Взыскать с ответчика убытки в сумме 192 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 405, 406, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2021 г. принято уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании убытков до суммы 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2021 г. принято уточнение исковых требований. Иск считается заявленным:

1. О признании возвращенным индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне обществом ответственностью "Пензенское управление строительства" 05.04.2021 следующего имущества: нежилое здание "Цех N 10", назначение: нежилое, 2- этажное (в соответствие с записями из ЕГРН на настоящее время количество этажей, в том числе подземных-1: данные изменения внесены собственником в период аренды здания), площадью 4 136 кв. м (согласно записям из ЕГРН в настоящее время площадь здания с 4 136 кв.м увеличена до 4 169 кв.м (изменена собственником в период аренды здания)), инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

2. О признании прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" по перечислению индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2012.

3. О взыскании с ИП Самсоновой О.Г. убытков в виде реального ущерба в сумме 186 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАГР-С".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому первый просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, также заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2012 года в отношении нежилого здания "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4 136 кв.м., инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находится по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

Согласно п. 1.3 договора предмет аренды передается арендатору для использования под производство.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2012 г., в котором в отношении состояния передаваемого имущества оговорено следующее: 1. Канализационные трубы и колодцы подлежат чистке и освобождению от грязи, мусора и прочих предметов. Ливневая канализация в не пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; 2. В здании отсутствует разводка труб для подачи питьевой воды; 3. В здании отсутствуют приборы отопления и источник тепла; 4. Вентиляция цеха находится в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии. 5. Рубильники и силовые шкафы разукомплектованы; 6. Отсутствуют тепловые завесы ворот здания; 7. Бытовые помещения подлежат ремонту. Кроме того, указано, что арендатор надлежащим образом осведомлен о состоянии передаваемого имущества, по которому претензий к арендодателю не имеет (т. 1 л.д. 22-23).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 года по делу N А49-6490/2019 договор аренды от 16.08.2012 года расторгнут.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 года по делу N А49-12317/2020 на ООО "ПУС" возложена обязанность по передаче здания ИП Самсоновой О.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 21-28).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что им неоднократно предпринимались попытки вернуть арендованное имущество ответчику, а именно 22.03.2021 года арендодателем было получено уведомление, в соответствии с которым предлагалось принять здание 05.04.2021 года по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 37).

В адрес арендодателя направлена претензия с приложением акта приема-передачи, 14.04.2021 года направлена телеграмма, в которой назначалась встреча для передачи здания на 16.04.2021, 21.04.2021 года арендодателю направлено повторное уведомление о возврате здания с приложением акта приема-передачи, 30.04.2021 года в адрес арендодателя было направлено требование о принятии недвижимого имущества с приложением акта приема-передачи.

В ходе совместных встреч и осмотров в указанные выше даты, предложенные акты приема-передачи подписаны не были по причине отказа принятия арендодателем имущества в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, как полагает истец арендатор предпринял все зависящие от него меры по передаче имущества арендодателю.

При этом все технологическое оборудование было вывезено арендатором в марте 2021 года. 30.03.2021 года здание было отключено от подачи электроэнергии, а 12.04.2021 года - от источника газоснабжения, что подтверждается справкой ООО ПКФ "Энергетик-2001", заявлением в АО "Горгаз" об исключении из договора на техническое облуживание газопотребляющего оборудования по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

С 05.04.2021 года по 10.09.2021 года арендатор (истец) не использовал здание в связи с прекращением его электроснабжения и исключении здания из числа объектов газового обслуживания.

В связи с изложенным, истец просил арбитражный суд признать возвращенным истцом ответчику здание 05.04.2021 г., а также признать прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности истца по перечислению ответчику арендной платы по договору аренды.

Далее, в целях принятия мер по сохранности здания арендатором (истцом) 27.04.2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "ТАГР-С", в соответствии с которым исполнитель осуществлял обход территории здания, обеспечивал контроль доступа в здание только собственника ИП Самсоновой О.Г. и ее уполномоченных представителей, обеспечивал сохранность пломб, установленных на входах в здание, и контроль над ввозом и вывозом материальных ценностей (т. 1 л.д. 100-102).

Истец оплатил ООО "ТАГР-С" стоимость оказанных услуг по охране здания в сумме 186 000 руб. Данная сумма представляет собой убытки истца, понесенные им в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятия здания.

Претензией от 13.04.2021 г. ООО "ПУС" потребовало от ИП Самсоновой О.Г. осуществить прием здания и подписать акт приема-передачи, а также с 05.04.2021 г. не начислять арендную плату, поскольку здание с указанного времени не используется (т. 1 л.д. 107-114), претензия оставлена ИП Самсоновой О.Г. без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя (ИП Самсоновой О.Г.) права отказаться от принятия возвращенного арендатором имущества, не использование арендованного имущества в силу объективных причин в период с 05.04.2021 года по 10.09.2021 года, положения статей 15, 405, 406, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г., изменившим решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 года по делу N А49-12317/2020, суд обязал ООО "Пензенское управление строительства" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП Самсоновой О.Г. по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание "Цех N 10", нежилого назначения, инв. N 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 года по делу N А49-12317/2020 по спору между ИП Самсоновой О. Г. (истцом) и ООО "ПУС" (ответчиком) (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) было установлено, что ООО "ПУС" не исполнило свое обязательство по возврату имущества ИП Самсоновой О.Г. ни 05.04.2021, ни позднее.

Судебными актами по делу А49-12317/2020 преюдициально установлено, что ИП Самсонова О.Г. обеспечила явку своих полномочных представителей - Самсонова И.В. и Юсуповой Г.А. для приема-передачи имущества 05.04.2021, их полномочия следовали из предоставленных ими доверенностей.

Ответчик же, ссылаясь на сомнения в подлинности предоставленных явившимися для приемки имущества представителями истца документов (доверенностей), и отказавшись от фиксации состояния имущества, повел себя недобросовестно. О том, что ответчик и не намеривался возвращать имущество истцу 05.04.2021 г. говорит то, что после этой даты работы по демонтажу ответчиком в здании продолжались.

Кроме того, в сложившейся ситуации само по себе направление ответчиком истцу акта приема-передачи имущества от 05.04.2021 об исполнении ООО "ПУС" обязанности по возврату имущества ИП Самсоновой О.Г. не свидетельствует.

Арбитражным судом Пензенской области ИП Самсоновой О.Г. 19.08.2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 037110336 на принудительное исполнение судебного акта, принятого по делу N А49-12317/2020 (т. 3 л.д. 123-125).

На основании исполнительного листа серии ФС N 037110336 от 19.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021 год.

10.09.2021 года представителем ООО "ПУС" Николаевой Т.Г. и представителем ИП Самсоновой О.Г. Самсоновым И.В. был подписан акт приема-передачи (по договору аренды от 16.08.2012), в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял Здание "Цех N 10", нежилого назначения, кадастровый номер 58:34:0010134:367, инв. N 1060Б (далее - Здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, 10.

10.09.2021 года судебным приставом- исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А. с участием представителей ООО "ПУС" Николаевой Т.Г. и ИП Самсоновой О.Г. - Герус Г.Н., Самсонова И.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому нежилое здание "Цех N 10", инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10, освобождено и передано по акту приема-передачи от 10.09.2021 года.

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, акт приема-передачи здания был подписан сторонами лишь 10.09.2021 г. в ходе исполнительного производства N 76382/21/58024-ИП.

При этом доказательств уклонения ИП Самсоновой О.Г. от принятия здания истцом в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу N А49-12317/2020 установлено, что ИП Самсонова О.Г. от принятия здания у ООО "ПУС" по окончании действия договора аренды не уклонялась, здание не было принято ИП Самсоновой О.Г. в результате недобросовестных действий ООО "ПУС", здание не было передано ООО "ПУС" ни 05.04.2021 г., ни позднее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества возвращенным арендатором арендодателю 05.04.2021 г. и о признании прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности ООО "ПУС" по перечислению ИП Самсоновой О.Г. арендной платы по договору аренды не имелось.

Доказательств того, что нежилое здание с 05.04.2021 года не использовалось по назначению, а также что здание не могло быть использовано в связи с противоправными действиями арендодателя или целевым назначением этого имущества, в материалы дела не представлено, нежилое здание (цех) в связи невозможностью его эксплуатации по назначению арендодателю истцом возвращено не было.

Истец указал, что не имел возможности использовать здание по назначению после 05.04.2021 г. в связи с отключением здания от электроснабжения и газоснабжения.

Данный довод арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, т.к. действия по отключению здания от электроснабжения и газоснабжения истец совершил самостоятельно. Доказательств совершения ИП Самсоновой О.Г. действий по отключению здания от поставки коммунальных ресурсов истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 186 000 руб., понесенных истцом в результате необоснованного уклонения ИП Самсоновой О.Г. от принятия здания у ООО "ПУС", арбитражный суд исходил из следующего.

Сумма, заявленная истцом как убытки, представляет собой денежные средства, оплаченные истцом ООО "ТАГР-С" по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. за услуги по охране спорного здания (Цеха N 10).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Довод истца относительно того, что понесенные расходы имели место в целях принятия мер по сохранности спорного имущества (здания Цеха N 10).

Из договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года, заключенного между ООО "ПУС" (заказчик) и ООО "ТАГР-С" (исполнитель), следует, что исполнитель в период действия договора оказывал заказчику услуги по обходу территории здания, обеспечивал контроль доступа в здание только собственника ИП Самсоновой О.Г. и ее уполномоченных представителей, обеспечивал сохранность пломб, установленных на входах в здание и контроль над ввозом и вывозом материальных ценностей.

Услуги оказывались по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

Сторонами договора согласовано, что для оказания услуг заказчик передает исполнителю Цех N 10 по акту приема-передачи, а также все имеющиеся ключи от него и стороны совместно опечатывают все двери, ворота в Цех N 10 (п. 1.6 договора).

В соответствии с актом приема- передачи от 27.04.2021 года исполнитель принял ключи от Цеха N 10 в количестве 2 шт., сторонами совместно установлены пломбы на двери в количестве 8 шт. и на ворота в количестве 3 шт.

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 125 рублей - один час. Выплаты вознаграждения производятся в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (услуг).

Договор вступает в силу с 28.04.2021 г. и действует по 28.06.2021 г. (п. 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 28.06.2021 года стороны продлили срок действия договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года до 31.08.2021 г.

05.08.2021 года договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года был расторгнут.

За оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года ООО "ПУС" перечислило ООО "ТАГР-С" денежные средства в сумме 186 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2021 года по 21.09.2021 года.

Как установлено арбитражным судом в соответствии с п. 5.4 договора аренды от 16.08.2012 г. в случае нахождения оборудования в Здании на момент его передачи арендатору в аренду, указанный факт отражается в акте приема-передачи с указанием всех узлов, деталей и принадлежности оборудования.

Из акта приема-передачи имущества от 22.08.2012 года по договору аренды установлено, что в Здании принадлежащее арендодателю (ответчику) имущество отсутствует.

Таким образом, на момент заключения истцом договора с ООО "ТАГР-С" (27.04.2021 г.) какое-либо имущество ИП Самсоновой О.Г. в здании Цеха N 10 отсутствовало, в данном здании находилось лишь имущество ООО "ПУС", ИП Самсонова О.Г. требовала от ООО "ПУС" возврата принадлежащего ей имущества, в связи с чем и обратилась с иском в Арбитражный суд Пензенской области (дело N А49-12317/2020), требований об охране цеха ИП Самсонова О.Г. истцу не заявляла.

Следовательно, договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. был заключен ООО "ПУС" по собственной инициативе для охраны находящегося в здании принадлежащего ООО "ПУС" имущества. На момент заключения ООО "ПУС" договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. с ООО "ТАГР-С" Арбитражным судом Пензенской области уже было вынесено решение от 13.04.2021 г. по N А49-12317/2020 об обязании ООО "ПУС" возвратить ИП Самсоновой О.Г. здание Цеха N 10, таким образом, какая-либо обязанность по охране указанного здания у истца отсутствовала.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ни совершения противоправных действий ответчиком по отношению к истцу, ни причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом, ни размер взыскиваемых убытков.

Таким образом, ООО "ТАГР-С" оказывало услуги исключительно в интересах истца, так как на территории здания находилось имущество истца, а для ответчика услуги ООО "ТАГР-С" не требовались.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, арбитражный суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела из поведения ИП Самсоновой О.Г. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке и оплатить убытки в заявленной сумме 186 000 руб., напротив, ответчик категорически возражал против удовлетворения данного требования истца, считая его незаконным, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по надуманным и формальным основаниям повлечет за собой лишь необоснованное затягивание разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной инстанции основаны на доказанности факта уклонения арендодателя от принятия объекта аренды в определенную дату, доказанности факта возникновения убытков. Позиция истца подробно проанализирована судом первой инстанции с указанием на листы дела, с выводами арбитражного суда апелляционная коллегия соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 15.12.21г. N 141. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2021 года по делу N А49-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э.Ануфриева