Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10271/22 по делу N А40-250142/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-250142/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250142/21

по иску ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (ОГРН 1037739493901)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7751100971)

о взыскании штрафа по Контракту N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021 г. в размере 37.250,62 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2022 требования ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (далее - истец) о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, заявитель) 37.250,62 руб. штрафа по контракту N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию сумму штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание клининговых услуг.

На основании соглашения о расторжении контракт прекратил свое действие 20.01.2021. Исполнителем оказаны услуги по контракту в период с 11.01.2021 г. по 19.01.2021.

Согласно п. 3.2.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 7.3 контракта, приемка оказанных услуг проводится на основании представления исполнителем акта сдачи-приемки и справки об оказанных услугах, содержащих сведения о фактически оказанных услугах к их плановому объему.

Согласно справке о фактически оказанных услугах по контракту от 12.02.2021 двухсторонне подписанной 15.02.2021, по клинингу внутренних помещений госпиталя с 11 по 19 января 2021 года выявлены нарушения оказанных услуг.

Актом приемочной комиссии заказчика от 15.02.2021 N 12 и актом сдачи-приемки от 19.01.2021 N 1, подписанным сторонами, установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на объекте заказчика, а именно не производилась уборка внутренних помещений общей площадью 1 568,5 м2 из 25 235,3 м2, что также подтверждается журналом контроля исполнения контракта, подписанным в двустороннем порядке.

На основании п.10.6 контракта, истец начислил штраф в размере 10% от цены контракта, в сумме 37.250,62 руб., за ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.ст.421 и 431 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 23.04.2016, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, так как в рассматриваемом случае размер штрафа в соответствии с п.10.6 контракта установлен в виде фиксированной суммы (10% от цены контракта) за каждый факт ненадлежащего исполнения контрактного обязательства (уборка не всей площади помещений) в связи с этим, с учетом ст.431 ГК РФ, требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, в том числе ввиду не представления ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, доказательств чрезмерности размера истребованного штрафа, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-250142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров