Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-8780/22 по делу N А40-250142/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-250142/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-250142/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании 37 250,62 руб. штрафа по контракту N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Мегаполис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Мегаполис" представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 между ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель) был заключен контракт N 3/2021/Д-01 на оказание клининговых услуг.

На основании соглашения сторон о расторжении контракта N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021 он прекратил свое действие 20.01.2021, таким образом, услуги по контракту исполнителем оказывались в период с 11.01.2021 по 19.01.2021.

Согласно пункту 3.2.1 контракта N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021, приемка оказанных услуг проводится на основании представленных исполнителем акта сдачи-приемки и справки об оказанных услугах, содержащих сведения о фактически оказанных услугах к их плановому объему.

Согласно справке о фактически оказанных услугах по контракту от 12.02.2021 подписанной сторонами 15.02.2021, по клинингу внутренних помещений госпиталя с 11 по 19 января 2021 года выявлены нарушения.

Актом приемочной комиссии заказчика N 12 от 15.02.2021 и актом сдачи-приемки N 1 от 19.01.2021, подписанным сторонами, установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком на объекте заказчика обязательств, предусмотренных контрактом, а именно не производилась уборка внутренних помещений общей площадью 1 568,5 кв.м (из 25 235,3 кв.м), что также подтверждается журналом контроля исполнения контракта, подписанным в двустороннем порядке.

За ненадлежащее оказание исполнителем услуг истец на основании пункта 10.6 контракта N 3/2021/Д-01 от 11.01.2021, начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта, всего в сумме 37 250,62 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами контракта подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 10.6 контракта, не усмотрев при этом оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судами был проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом суммы штрафа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-250142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев